РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО3 и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес, кадастровый номер земельного участка №, и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, а участник обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 Договора от Дата Объект долевого строительства - квартира №, состоящая из ........ комнаты, общей площадью ........ кв.м., без учета площади балкона/лоджии, расположенная на ........-м этаже, блок-секции №.

Общая сумма по договору составляет ........ руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Застройщик обязался в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в случае полной оплаты цены Договора, передать Участнику объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1.2. Договора от Дата Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата Соответственно, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее Дата

Фактически обязательства по передаче квартиры Застройщиком исполнены Дата

Дата ФИО3 выставила ответчику требование о выплате неустойки в размере 80 133 руб. за период с Дата по Дата. 

Однако оплата неустойки ответчиком не произведена.

Истец просила суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в её пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с Дата по Дата в размере 80 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 162,14 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также просил суд в случае удовлетворения требования истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» («Застройщик») и ФИО3 («Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-11).

Согласно условиям Договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес, кадастровый номер земельного участка №, и передать Участнику жилое помещение - квартиру №, состоящую из ........ комнаты, общей площадью ........ кв.м. (без учета площади балкона), расположенную на ........ этаже в блок-секции №, а Участник, в свою очередь, обязался уплатить стоимость помещения в размере ........ руб. и принять его по окончании строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пп. 1.1, 2.1 Договора).

Свои обязательства по оплате цены договора в размере ........ руб. Участник ФИО3 исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно па. 3.1.2, 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве от Дата, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщик обязался получить не позднее Дата6 г. и, в случае полной оплаты стоимости помещения, Застройщик обязался передать Участнику помещение в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Следовательно, обязательства по передаче жилого помещения Участнику долевого строительства ответчик обязан был исполнить не позднее Дата

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира передана не была.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только Дата (л.д. 12). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 191 день (с Дата по Дата).

Размер неустойки за указанный период составляет 79 715,30 руб., исходя из следующего расчета: 807 789 руб. * 191 день * 7,75 %/300 * 2.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки в размере 79 715,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО3

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб. ((40 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %). 

Оценивая обстоятельства спора, срок нарушения исполнения обязательства, значительную стоимость квартиры, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Суду представлены доказательства, что истец понесла почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 162,14 руб. (л.д. 16).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их обоснованными и понесенными в связи с данным делом. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО4, ФИО5, ФИО1 («Соисполнители») и ФИО6 («Клиент») был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. (п. 3 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской соисполнителя ФИО4

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителями истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО7 в судебном заседании, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки в размере 40 133 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста – 24 мая 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.