П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Полосина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофицально работающего в ООО «

<

данные изъяты>» станочником, снятого с учета в военном комиссариате 

<

адрес> и ранее признанного с категорией «А» годным к воинской службе, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в состоянии опьянения умышленно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по 

<

адрес>, был остановлен уполномоченными должностными лицами, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», около строения *** по 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6 КоАП РФ, 12.36.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в устной форме предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО2 в устной форме отказался. Инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В связи с данными обстоятельствами установлено состояние опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством и нарушение ФИО2 требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от адвоката, государственного обвинителя не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, в военном комиссариате ранее состоял на учете без ограничений по здоровью к воинской службе. 

Суд считает, что подсудимый ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где постоянно трудится неофициально - положительно. Холост, имеет дочь, которая проживает от него отдельно со своей матерью, участвует в ее жизни, выплачивает алименты. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами, в ходе опроса указал сведения, имеющие значение для уголовного дела, затем давал полные и подробные изобличающие себя показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), кроме того - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении ***, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовно м деле, автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, передать в распоряжение ФИО2 как собственнику имущества, свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, переданные под расписку ФИО2, в копиях хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, видеокамеру «Panasonic HC-V260», приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО7, оставить в пользовании последнего. 

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении ***, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовно м деле, автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, передать в распоряжение ФИО2 как собственнику имущества, свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, переданные под расписку ФИО2, в копиях хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, видеокамеру «Panasonic HC-V260», приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО7, оставить в пользовании последнего. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских