Дело № 2-1188/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что стороны, а также ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений в здании по ул.Фурманова, 81 в г.Барнауле. 13.12.2016 в здании произошел пожар, помещение, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения. Виновной в возникновении пожара является ответчик, поскольку очаг возгорания был расположен в помещениях, которые занимает она. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 901 970 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и указал, что им произведены ремонтные работы не только внутри принадлежащего ему помещения, но и общего имущества – крыши, расходы по ее восстановлению ответчик также не выплачивает. Поскольку виновной в возникновении пожара является ответчик, она должна возместить ему расходы по восстановлению крыши пропорционально принадлежащей ему доле. С остальными собственниками (ФИО4, ФИО3) им заключено мировое соглашение о том, что понесенные им расходы по восстановлению крыши, приходящиеся на их долю, будут ему возмещены путем проведения ФИО4, ФИО3 ремонта иной части общего имущества. Однако поскольку фактические расходы истца не возмещены, то приходящиеся на долю ФИО4, ФИО3 также должны быть взысканы с ответчика как с виновника пожара. Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество, которое находилось в помещении, принадлежащем истцу, его стоимость также должна быть возмещена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 635 350, 50 руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что проведенная по делу судебная экспертиза в части определения размера ущерба не отражает всех понесенных истцом затрат по восстановлению принадлежащего ему имущества. Эксперт не учла работы по восстановлению системы водоснабжения, отопления, электричества, затраченные на это материалы. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в возникновении пожара вина ответчика отсутствует. Проведенная по делу судебная экспертиза, определившая причину пожара и расположение очага возгорания, не может быть положена в основу решения суда, поскольку требованиям закона не соответствует. Так, эксперт не обладает необходимым образованием и квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, выводы противоречивы и не основаны на материалах дела. Размер ущерба определен экспертом неверно, поскольку учтены работы, которые не проводились истцом, а также работы по восстановлению общего имущества, стоимость которых уже взыскана решением суда с ответчика в пользу истца. Кроме того, экспертом при определении размера ущерба учтен НДС, сметная прибыль и накладные расходы, исчисленные как для выполнения работ организациями, в то время как работы выполнялись физическими лицами. 

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что виновной в причинении ущерба истцу является ответчик, поскольку именно в помещениях, которые занимает она, произошло возгорание.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Здание по ул.Фурманова, 81 в г.Барнауле представляет собой одноэтажное строение лит.А с мансардным этажом с пристройками лит.А1, А2, А3, А4, А5 многофункционального назначения (торгового, административного, складского, гаражного), общей площадью 845,1 кв.м. 

Собственниками помещений в данном здании являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 

ФИО1 принадлежит нежилое помещение Н4 на 1 этаже общей площадью 295, 6 кв.м., ФИО4, ФИО3 - помещение НЗ общей площадью 105,8 кв.м по 1/2 доли в помещении (каждому), ФИО2 принадлежала часть первого этажа и весь мансардный этаж - помещение Н1, общей площадью 443,7 кв.м. 

С 11.01.2017 собственником 71/228 доли в помещении Н1 по указанному адресу является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО2 с 11.01.2017 принадлежит 157/228 доли в помещении Н1.

14.01.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о прекращении долевой собственности, в соответствии с которым стороны разделили нежилое помещение Н1 на два самостоятельных помещения Н1 и Н10, до настоящего времени права на вновь образованные помещения не зарегистрированы. 

13.12.2016 по адресу 

<

...> произошло возгорании горючих материалов, в результате чего возник пожар, в ходе которого огнем уничтожена крыша здания, повреждены первый и второй этажи, произошло обрушение перекрытия на первый этаж. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 установлено, что очаг пожара располагался в области северо-восточной части коридора второго этажа, принадлежащего ФИО2 Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Такие выводы сделаны на основании заключения эксперта от 23.12.2016 №345, экспертиза назначена в рамках проверки.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина возникновения пожара, а также размер ущерба, причиненного истцу, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.02.2017 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что очаг пожара располагался ниже уровня пола кабинета №10 мансардного этажа здания на межэтажном перекрытии, причиной послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, однако электрооборудование какого этажа работало в аварийном режиме, экспертом не определено. При допросе эксперта в судебном заседании неясности не устранены. При проведении товароведческой экспертизы размер ущерба определен не был по причине отсутствия сведений о том, в каком состоянии находилось помещение до пожара, а также после, отсутствия акта обследования помещения после пожара, проведения в помещении работ по реконструкции. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что в случае наличия фотографий или видеоматериала, на которых помещение изображено до пожара, ущерб определить возможно, однако указанные сведения экспертом дополнительно не запрашивались.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.08.2017 по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертКом».

Согласно заключение экспертов очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался в районе юго-восточной части коридора 2-го этажа здания, непосредственно слева от входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляционные материалы электрооборудования, горючие строительные конструкции и материалы отделки коридора) от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования (линий электропроводки и светильников) на втором этаже здания. Причастность к пожару электрооборудования первого этажа исключается.

При исследовании фотоизображений внутри конструкций междуэтажного перекрытия над помещением 20 рядом с восточной наружной стеной здания был обнаружен проходящий транзитом обгоревший двухжильный алюминиевый провод. Функциональное назначение данного провода, а также признаки аварийной работы на нем по материалам дела и по фотоизображениям установить не представилось возможным, однако эксперт отмечает, что к электрооборудованию закусочной данный провод отношения не имеет, поскольку был смонтирован при возведении междуэтажного перекрытия. Иными словами, его можно было проложить только сверху на стадии строительства лит.А2 под настилом досок пола в коридоре на втором этаже.

При скрытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов внутри сгораемых конструкций необходимо защищать провода и кабели сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон. Следовательно, такая прокладка кабелей и проводов недопустима.

Признаков распространения горения по горючим конструкциям междуэтажного перекрытия из помещений первого этажа в помещения второго этажа не обнаружено.

Балка, располагавшаяся в 1,5 м от западной стены бочечной, была выбита со своего места и завалилась набок в результате обрушения на нее потерявших несущую способность деревянных конструкций потолочного перекрытия второго этажа и крыши. Обрушение деревянных конструкций происходило подобно маятнику преимущественной в западном и северном направлении, вследствие чего наибольший завал образовался ближе к западной стене бочечной, то есть в северо-западной части помещений закусочной. Наибольший прогиб западной балки над помещением бочечной объясняется тем, что она лежит боком, то есть в нерабочем положении, и на ней сверху сосредоточены обрушенные строительные конструкции, которые в данной части здания в меньшей степени пострадали от огня, чем те, которые находятся восточнее данной балки. Следовательно, они более тяжелые (пожар распространяется от восточной стены здания к западной). В рассматриваемом случае величина прогиба балок не является показателем, на который следует ориентироваться при поиске очага пожара, поскольку балки неравномерно нагружены и часть их смещена с места.

Эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил и пояснил, что точную причину пожара установить не представилось возможным, однако установлена наиболее вероятная. Очаг пожара был расположен на втором этаже здания в помещениях, занимаемых ответчиком. Пожар действительно распространяется снизу вверх, в данном случае так и произошло, после возгорания второго этажа пожар распространился на крышу здания. Помещения первого этажа разрушены в результате пожара в связи с тем, что из-за повреждений, вызванных пожаром, и высоких температур при горении обрушилось межэтажное перекрытие и горящие конструкции помещений второго этажа рухнули на первый этаж.

Заключение эксперта является последовательным, мотивированным, ответы даны на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд указанное доказательство принимает в качестве достоверного, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе исследованием, проведенным в рамках проверки по факту пожара, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей – очевидцев пожара, – достаточного для вывода о том, что пожар возник в помещениях второго этажа, принадлежащих ответчику. 

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии у эксперта специальных познаний и соответствующей квалификации для проведения подобного рода экспертиз опровергаются представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами и сертификатами, подтверждающими соответствующую квалификацию эксперта ФИО6 Вопреки доводам ответчика гражданский процессуальный закон не предъявляет специальных требований к периодичности повышения квалификации эксперта, указывает лишь на необходимость специальных знаний. ФИО6 экспертом государственного экспертного учреждения не является и требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на него не распространяются.

Доводы стороны ответчика о том, что аварийный режим работы электрооборудования в принадлежащих ей помещениях отсутствовал, что подтверждается заключением ФИО7 – доцента кафедры ЭПП АЛТГТУ от 05.12.2017, суд не принимает. Такое заключение дано не в рамках проведенной судебной экспертизы, а по заявлению ответчика. В заключении указано о том, что оно дано по материалам гражданского дела, однако какие именно материалы специалисту были представлены, в заключении не уточняется. Акт проверки электроустановок и учета электроэнергии, на который ссылается специалист, был также предъявлен эксперту, который пояснил о том, что безаварийная работа электрооборудования в момент возгорания возможна. Кроме того, суд учитывает, что приложение к акту, в котором зафиксирована работа электрооборудования, представляет собой набранный машинописным способом текст, никем не подписанный и не заверенный, в связи с чем доказательством, опровергающим выводы суда, являться не может. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник имущества, в котором находился очаг пожара. 

Доводы ответчика о том, что она не является лицом, причинившим ущерб, несостоятельны.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине, возлагается на ответчика. 

Вопреки указаниям закона ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине третьих лиц.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В настоящее время помещения, принадлежащие истцу, после пожара восстановлены, в связи с чем достоверно определить, какое имущество подверглось повреждению, не представляется возможным.

По заключению эксперта ООО «ЭкспертКом» (с учетом дополнения, представленного в судебное заседание, в котором устранены описки и произведен расчет размера ущерба на момент его причинения – 13.12.2016) стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений составляет 1 199 124 руб. 61 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 изложенные в заключении выводы подтвердила, пояснила, что размер ущерба определялся на основании представленных в материалы дела фотографий, определить его достоверно путем осмотра принадлежащих истцу помещений не представилось возможным по причине их восстановления. Объем восстановительных работ определен только в отношении помещений, принадлежащих истцу, межэтажные перекрытия экспертом при этом не учитывались, учтены все работы только внутри помещений. Для удобства описания в локальном сметном расчете работы распределены по помещениям, в связи с чем повторяются, поскольку во всех помещениях набор необходимых работ примерно одинаков. 

Вопреки доводам истца в экспертном расчете учтены сантехнические работы – внутренние (трубопроводы, водопроводы, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха), о чем указано в прилагаемом к заключению локальном сметном расчете. Доводы истца о том, что экспертом не учтены все работы, в том числе по восстановлению электрооборудования, а также декоративной мозаики, имевшейся в помещении, суд не принимает, поскольку о том, в каком состоянии находились помещения истца до пожара, достоверно не установлено, видеоматериал, размещенный на сайте http://malinki-barnaul.ru/, даты такого размещения не имеет. С учетом изложенного размер ущерба определяется судом по правилам гражданского законодательства с максимальной степенью достоверности.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что экспертом повторно учтены работы, стоимость которых уже с ответчика в пользу истца взыскана решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.12.2017. Согласно указанному решению взыскание с ответчика в пользу истца производилось как с собственника общего имущества, получившего восстановление такого имущества за счет другого собственника. При этом, из решения и проведенного по делу экспертного исследования следует, что учтены работы, выполнявшиеся на общем имуществе (межэтажные перекрытия, крыша). В данном же случае ущерб определен только применительно к помещениям истца, о чем пояснила эксперт в судебном заседании.

Суд считает обоснованным применение экспертом при расчете сметных нормативов, НДС на материал, расчет сметной прибыли и накладных расходов, поскольку восстановительные работы на объекте выполнялись физическими лицами на основании договорных цен, которые не всегда отражают действительную стоимость фактически произведенных затрат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 199 124, 61 руб.

Согласно заключению экспертов также определена и стоимость предметов, указанных истцом в справке об ущербе от 16.01.2017. При этом указано о том, что в связи с невозможностью идентификации объектов оценки по фотовидеоматериалам и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела в силу отсутствия на них точных идентифицирующих объекты признаков, а также в силу невозможности установления времени создания данных материалов, экспертами принято решение определить объем, характеристики и количество объектов оценки только на основании указанной справки. Эксперт не исключает, что изображенные на фотовидеоматериалах предметы идентичны предметам, указанным в справке.

Ответчик факт нахождения предметов, указанных в справке, в поврежденных помещениях оспаривала. В подтверждение их нахождения в указанных помещениях истцом помимо справки от 16.01.2017 и видеоматериала, размещенного на сайте http://malinki-barnaul.ru/, иных доказательств не представлено. К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку справка составлена спустя месяц после пожара, подписана самим истцом и его работниками, в связи с чем объективно наличие предметов в поврежденном помещении не подтверждает. Сведений о дате создания размещенного на сайте видеоматериала у суда также не имеется. Указанные доказательства в совокупности недостаточны для вывода о причинении истцу ущерба в данной части, в связи с чем в возмещении стоимости поврежденных при пожаре предметов в сумме 727 414, 97 руб. суд отказывает.

Истцом также восстановлена часть общего имущества, которое принадлежит собственникам помещений здания (межэтажные перекрытия, крыша). Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.12.2017 размер понесенных им расходов определен в 1 399 179, 70 руб. Приходящаяся на него доля в общем имуществе пропорционально площади занимаемых помещений составляет 34, 978% (295, 6 кв.м), таким образом приходящаяся на него часть расходов составит 1 399 179, 70 х 34, 978% = 489 411, 40 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком как виновником в причинении ущерба истцу.

Доводы истца о необходимости возмещения ему расходов, приходящихся на доли третьих лиц, суд не принимает, поскольку между ними заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому понесенные им расходы по восстановлению крыши, приходящиеся на долю третьих лиц, будут ему возмещены путем проведения ФИО4, ФИО3 ремонта иной части общего имущества. Таким образом истцом возмещение своих расходов получено путем взаимозачета, в связи с чем права его восстановлены, от соответствующего иска к третьим лицам он отказался, отказ судом принят и производство по делу прекращено. Повторно требовать возмещения этих же расходов с иного лица он не в праве, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 17 710 руб. по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 066 919 руб. 69 коп., судебные расходы 17 710 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова