Дело №2-4102/2025

74RS0031-01-2025-006376-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, расходов по проведению оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились с требованиями, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер» (далее по тексту ООО СК «Мастер») о взыскании денежных средств по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, расходов по проведению оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В последнем уточненном исковом заявлении просили расторгнуть договор оказания услуг подряда, заключенный между ООО СК «Мастер» и ФИО1, ФИО2, взыскать в пользу истцов с ответчика денежные средства в размере 3 578 516 рублей в качестве стоимости невыполненных работ ответчиком, стоимость устранения недостатков и дефектов работ, денежные средства, затраченные на проведение оценки в размере 55 000 рублей, денежные средства в качестве уплаченной государственной пошлины в размере 24 049,51 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11 августа 2025 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.3-8, 210-213).

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что 06 июня 2024 года между сторонами был заключен договор строительного подряда о выполнении работ по монтажу жилого дома. Итогом работ должна была быть постройка жилого дома с адресом 

<

адрес обезличен> срок выполнения работ не более 24 месяцев. Установлены сроки оплаты по договору. В свою очередь истцами за счет кредитных денежных средств на счет ответчика переведены денежные средства в размере 2 134 000 рубля и 1 134 000 рублей, в общем размере 3 268 000 рублей. Вместе с тем, с момента подписания договора работы по договору производились в незначительной части, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. Истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, понимая, что в срок работы выполнены не будут, претензия осталась без ответа. Также истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости фактически выполненных работ ответчиком, и об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ. Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 952 263,02 рубля, стоимость устранения недостатков работ 2 262 779,06 рублей. Таким образом, истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию фактическая сумма причиненного материального ущерба в размере 3 578 516 рублей, которая складывается из стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также неустойка с 11 августа 2025 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, компенсация морального вреда и судебные издержки, связанные с проведением оценки, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя (л.д.201-213).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку считали, что со стороны ответчика допущены грубые нарушения их прав, выразившиеся в отсутствии постройки жилого дома, на строительство которого был взят ипотечный кредит.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сивилькаев М.В. поддерживал требования своего доверителя, в том числе уточненные также как и требования ФИО2, считал их законными и обоснованными, поскольку ответчиком не были оказаны услуги истцам надлежащим образом, в сроки, установленные договором, однако денежные средства были уплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мастер» участия не принимал, на каждое судебное заседание извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д.218). В материалах дела имеется достаточно сведений о том, что ответчик действительно извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.219).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д.191-194).

06 июня 2024 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и АО «Россельхозбанк» заключен договор кредитования (ипотеки) с предоставлением банку залога в виде жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д.59-73).

06 июня 2024 года между ООО СК «Мастер» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор строительного подряда 

<

номер обезличен>, согласно условиям которого подрядчик в лице ООО СК «Мастер» обязался выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 68,25 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> (п.1.1. договора); сроки выполнения работ по договору не могут превышать 24 месяца с даты предоставления кредита.

Подрядчик обязался осуществить строительство в срок с 15 июля 2024 года по 15 июля 2025 года (п.1.2. договора).

Цена договора установлена в размере 4 870 000 рублей. Оплата по договору производится за счет собственных средств 1 000 000 рублей и заемных денежных средств 3 780 000 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк» (п.4.1. договора).

Сумма в размере 1 000 000 рублей выплачивается подрядчику с исполнением первого этапа работ (п.4.1.1 договора). Сумма в размере 3 780 000 рублей выплачивается в срок по 06 июня 2024 года (п.4.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны наряду с неблагоприятными последствиями, предусмотренными договором, несут ответственность в полном объеме, предусмотренную действующим законодательством (п.5.1. договора) (л.д.14-18).

Денежные средства по договору были уплачены в размере 2 134 000 рубля 10 июня 2024 года (л.д.215) и в размере 1 134 000 рубля 28 октября 2024 года (л.д.216).

23 октября 2024 года сторонами подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 1 961 382 рубля, подписанный заказчиком (л.д.19-20).

Более между сторонами никаких актов приемки-передачи выполненных работ не подписывалось, работы по договору более не проводились.

Истцы посчитали, что та часть работ, которая была произведена ответчиком, оказалась некачественной, обратились к независимому эксперту, с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «экспертная компания» ФИО3 

<

номер обезличен> установлены дефекты выполненных работ на объекте истцов:

- отсутствие болтов, деформация болтов в узле крепления стоек фундамента и перекрытия, - недостаток явный, устранимый, значительный, производственный;

- некорректные узлы крепления связей по стойкам фундамента, - недостаток явный, устранимый, значительный, производственный;

- непроверенные швы на несущих конструкциях стоек фундамента, - недостаток явный, устранимый, значительный, производственный;

- смещение стоек фундамента в центральной оси, - недостаток явный, неустранимый, значительный, производственный;

- отсутствие бетонной подготовки под стойки фундамента (14 шт.) - недостаток явный, неустранимый, значительный, производственный;

- следы замачивания, скопления воды на перекрытиях, - недостаток явный, неустранимый, значительный, производственный (объект оставлен без кровельного покрытия);

- отверстия, разрушение утеплителя перекрытия, - недостаток явный, неустранимый, значительный, производственный (объект оставлен без консервации);

- разрушение утеплителя и пароизоляции стенового ограждения, - недостаток явный, неустранимый, значительный, производственный (объект оставлен без консервации);

- физический износ деревянных конструкций, разрушение пароизоляции и утеплителя крыши, - недостаток явный, неустранимый, значительный, производственный (объект оставлен без консервации);

Таким образом почти все выявленные недостатки являются явными, значительными и неустранимыми, причина возникновения недостатков – производственные дефекты, и как следствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении в частности все выявленные дефекты являются производственными, следствием ошибок на стадии строительства, являются явными, значительными и неустранимыми. стоимость работ по устранению недостатков работ составила 2 262 779,06 рублей, общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 952 263,02 рубля (л.д.85-177).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также доказательства, подтверждающие, что устранение имеющихся недостатков не повлечет за собой дополнительных затрат для истца.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, с применением специального оборудования и инструментов при проведении диагностики, установлено наличие недостатков в выполненных работах, определив стоимость работ, фактически выполненных ответчиком и стоимость работ для устранения недостатков. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертизы не содержит.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы ООО СК «Мастер» по договору подряда от 06 июня 2024 года выполнены с недостатками, с отступлением при их производстве от действующих норм и правил, которые не были оговорены при заключении договора, экспертом выявлены множественные производственные дефекты, в том числе неустранимые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, расчет производится следующим образом:

Истцами оплачено за работы 3 268 000 рублей, при этом ответчиком выполнены работы на сумму 1 952 263,02 рубля, следовательно в пользу истцов подлежат возврату денежные средства в размере 1 315 796, 98 рублей.

Судом установлено, что выполненные работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, качество работ не соответствуют установленным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2 262 779,06 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, в пользу истцом с ответчик подлежат взысканию денежные средства всего в размере 3 578 516, 04 рубля.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, договор между истцами и ответчиком расторгнут 30 июля 2025 года, когда истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств и прекращения договора подряда, в связи с чем требования истцов о расторжении договора излишне заявлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которую истец рассчитывает за период с 11 августа 2025 года (со следующего дня по истечении 10 дней с момента направления претензии 30 июля 2025 года) и до даты вынесения решения суда, и из расчета 1% от стоимости устранения недостатков и невыполненных работ.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что 30 июля 2025 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства (л.д.198-201). Данная претензия была получена представителем ООО СК «Мастер» посредством переписки с истцом в мессенджере, была прочитана ответчиком, как следует из представленных в материалы дела скриншотов, исходя из переписки также следует, что представителю ответчика было достоверно известно о направлении претензии и ее содержании. Ответа на претензию от ответчика не поступило, так же как и не возвращены денежные средства, уплаченные истцами, не продолжены работы по строительству дома, не устранены недостатки строительных работ.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору строительного подряда, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право на взыскание неустойки, В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи предусматривают уплату продавцом потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о приобретенном потребителем товаре, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку расторжение договора состоялось не по добровольному волеизъявлению истца, а вследствие неправомерных действий ответчика, при наличии виновных действий последнего, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Рассчитывая период, за который может быть взыскана неустойка, суд учитывает, что претензия, направленная ФИО1 получена ООО СК «Мастер» 30 июля 2025 года, с учётом десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, денежные средства должны были быть возвращены в срок по 10 августа 2025 года, следовательно, неустойка может быть рассчитана с 11 августа 2025 года и до даты вынесения решения судом, так как денежные средства возвращены не были до настоящего момента.

Таким образом, неустойка будет рассчитана так:

3 578 516,04 рубля*1%*124 дня = 4 437 359,89 рублей.

Ходатайств о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения обязательств, а именно что истец длительное время не может возвратить уплаченные денежные средства, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истцов, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из удовлетворенных требований истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 4 017 937,96 рублей (3 578 516,04 рубля + 4 437 359,89 рублей + 20 000 рублей)* 50%).

Ходатайств о снижении суммы штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Вышеуказанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Сивилькаев М.В. на основании ордера.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Сивилькаевым М.В. составлялось исковое заявление, адвокат участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства и доводы об обоснованности требований, а также учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру (л.д.214), суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 60 000 рублей, и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, который оплачивал услуги адвоката.

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, стороной ответчика не представлялось.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 рублей. В обоснование заваленных требований представлены квитанция от 01 сентября 2025 года (л.д.31), счет на оплату на сумму 55 000 рублей (л.д.32). Суд полагает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, стоимости выполненных работ. Данные расходы были уплачены ФИО1, следовательно, подлежат взысканию в его пользу.

Стороной истца возражений относительно заявленных требований, их размера не высказано, в связи чем суд полагает их подлежащими удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Вместе с тем, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 24 049,51 рубль (л.д.51,53), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 в размере 24 049,51 рубль.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО СК «Мастер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 006,06 рублей (80 055,57 рублей от суммы 8 015 875,93 рублей (основное требование, неустойка + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда – 24 049,51 рубль (уплаченных истцом).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, расходов по проведению оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>), ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>) в солидарном порядке денежные средства по договору подряда 

<

номер обезличен> от 06 июня 2024 года в качестве стоимости невыполненных работ в размере 1 315 796, 98 рублей, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 262 779,06 рублей, неустойку за период с 11 августа 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 4 437 359,89 рублей, штраф в размере 4 017 937,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) судебные расходы на проведение оценки в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 049,51 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 006,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: