Дело № 2-1237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 15 августа 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4400,00 руб., процентов за пользование займом в размере 8800,00 руб., пени в размере 13200,00 руб., штрафа в размере 500,00 руб. и государственной пошлины в размере 548,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Микрофинансовая организация «Максимум Кредит» (ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит») (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с пунктом 1 которого раздела «Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года» сумма предоставленного займа составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Истец указывает, что данные денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, срок действия договора составляет сорок дней, займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, а также не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. Таким образом, заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 4400,00 руб. должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием погашений займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.СБ. имеет задолженность по процентам за пользование займом в сумме 8800,00 руб. В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 обязан возместить, помимо суммы основного долга, денежную сумму в размере 1,5 % в день от суммы неисполненного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за выход на просрочку в размере 500,00 рублей. Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств составляет 42680,00 руб., однако истец просит взыскать сумму, кратную сумме основного долга с процентами. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по процентам за пользование займом в сумме 13200,00 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 26900, 00 рублей основного долга, процентов за пользование займом, пени, штрафа, а также 548, 00 руб. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнено исковое заявление, а именно: указано, что в части обоснования пени согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа ошибочно применена ст. 395 ГК РФ, тогда как согласно п.12 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500, 00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства от ответчика не поступали.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела следует, что судебные извещения и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в суд с подписью ответчика ФИО2 о вручении.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере в размере 500,00 руб. за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, который является приложением №1 к договору, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить сумму займа и проценты за его использование в размере 6 000,00 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № на сумму 5 000,00 руб.

Дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (договор о пролонгации) продлен срок действия договора микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени сумма займа не возвращена, а также не уплачены проценты за пользование заемными средствами. 

Истец указывает в иске, что сумма задолженности по договору потребительского займа составила: 4 400 руб. основного долга, а также проценты за пользование займом в размере 8 800,00 руб., пеня в размере 13200,00 руб. и штраф в сумме 500,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 26900,00 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Истец, заявляя требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 980 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 40 календарных дней. 

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, срок его предоставления был определен в 40 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно положениям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором. 

Исходя из содержания названной статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 40 календарных дней, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 августа 2015 г. 

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,90% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 г., - в размере 2 207,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер процентов за этот период составляет 3 520,00 руб. Общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5727,72 руб. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведённых правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции). 

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает заявленную сумму неустойки (пени) соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку п. 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Суд, учитывая, что сумма неустойки (пени) составляет 365% годовых (1% в день), приходит к выводу о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пеню) по правилам статьи 333 ГК РФ до размера (средняя процентная ставка за период уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17,6%), определенного в соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации от года до трех лет) по сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, а именно - до 2055,88 рублей, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию в сумме 500,00 руб., так как санкции штрафного характера отвечают требованиям соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию 26900,00 руб., при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании 12 683,60 руб.

Таким образом, из совокупности предъявленных истцом гражданско-правовых требований, судом удовлетворено 47,15% от их общего объема, заявленного при подаче иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 258,38 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит » - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 5727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки, пеню в размере 2055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 88 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего – 12683 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина