Судья р/с: Хатянович В.В. Дело № 22-559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.Е.,

защитника-адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой М.Ю. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора Кузменко А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Куприянову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Акуловой О.Л. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием последнего, выразившимся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении причинённого потерпевшей морального вреда в размере 200000 рублей, отсутствии судимости, устранении из бани отопительной печи.

Постановлением суда от 27 декабря 2024 года указанное ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием подсудимого. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. По мнению автора представления при прекращении уголовного дела суд не учел требования ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч. 1 ст.75 УК РФ. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в решении суда отсутствуют мотивы и обоснования того, что суд счёл в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования свою вину в совершении преступления не признавал, занимал активную позицию защиты, выдвигая различные версии произошедшего, объясняя произошедшее несчастным случаем. Только в ходе повторного осмотра места происшествия была установлена неисправность печи. 

Полагает, что дальнейший демонтаж печи не указывает на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершённого им преступления. Суд первой инстанции не установил, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда является немотивированным, судом не дана оценка тому, каким образом был заглажен причинённый преступлением вред, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализацию его вредных последствий.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Акулова О.Л. просит решение суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив постановление и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности фактически является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление.

Для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по каждому уголовному делу проводится проверка, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.,ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи: с деятельным раскаянием; в связи с примирением с потерпевшим; по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности; с назначением штрафа; с истечением сроков давности).

Положения ч. 1 ст. 75 УК РФ предусматривают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления они добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию совершённого преступления, возместили ущерб или иным образом загладили причинённый вред, и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Однако, данные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворяя устное ходатайство адвоката Акуловой О.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием последнего, пришёл к выводу, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в судебном заседании вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся, до возбуждения уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля и дал подробные показания об обстоятельствах случившегося, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, благодаря которой следствию стали известны, в том числе, подробности совершённого им преступления, от следствия не скрывался, компенсировал моральный вред потерпевшей в полном объёме, которая указала в судебном заседании, что претензий к подсудимому не имеет, демонтировал в бане отопительную печь, то есть действия ФИО1 были направлены на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершённого преступления. 

Также суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, который после случившегося проходил лечение, связанное с 

<

данные изъяты> посчитав в конечном итоге, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, после совершения преступления деятельно раскаялся, сделал надлежащие выводы, и пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в соответствии ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подсудимый ФИО1 добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, данные, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства установлены не были, в показаниях на предварительном следствии ФИО1 отрицал возможность эксплуатации печи без соблюдения норм пожарной безопасности.

Указанным фактам суд, не проводя судебного следствия, не дал надлежащей оценки в решении, указав лишь, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, загладил причинённый преступлением вред путём демонтажа отопительной печи и компенсации потерпевшей морального вреда, проходил лечение, в связи 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, что суду первой инстанции надлежало установить в ходе судебного разбирательства достаточны ли меры, принятые ФИО1 (демонтаж отопительной печи, компенсация потерпевшей морального вреда в размере 200000 рублей), для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, привели к несоблюдению процедуры судопроизводства, к существенному нарушению прав потерпевшей стороны, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, при новом судебном разбирательстве суду необходимо проверить остальные доводы апелляционного представления, и, рассмотрев уголовное дело с соблюдением процедуры уголовно-процессуального законодательства, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, - отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи жалоб, представлений непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья: Н.С. Воробьева