Судья Данилова Е.С. дело № 2-2371/2025, 33-3-8635/2025, 33-3-230/2026

УИД26RS0002-01-2025-004489-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Ч. о признании договора купли-продажи от 28 ноября 2024 года 9 телефонов apple/iPhone 13 128Gb в интернет магазине вайлдберриз, от официального продавца общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» стоимостью 21894,00 руб. за одно устройство недействительным, в виду заблуждения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 ноября 2024 года в качестве подарков близким людям на новый год, им было заказано 9 телефонов apple/iPhone 13 128Gb в интернет магазине вайлдберриз, от официального продавца ООО «Ситилинк», стоимостью 21894,00 руб. за одно устройство. Заказ был оплачен в полном объеме, в личном кабинете телефоны стали отображаться двумя заказами (2 и 7 шт. соответственно). Через два часа после заказа по одному телефону заказы стали отменяться, хотя статус уже был изменен «на сборке у продавца». Отмена заказа производилась продавцом ООО «Ситилинк», а не маркетплейсом. Денежные средства были возвращены истцу, в личном кабинете написано «отменен продавцом». При этом, в ООО «Ситилинк» в г. Ставрополе для самовывоза было доступно 8 телефонов. Истец полагает, что отмена заказа произошла незаконно. Указал, что согласно информации с официального сайта ООО «Ситилинк» по состоянию на 09 апреля 2025, стоимость смартфона apple/iPhone 13 128Gb, составляет 67990,00 руб. Из службы поддержки ООО «Ситилинк» получен ответ о том, что передать приобретенный товар нельзя, поскольку он отсутствует в продаже, хотя указанный товар имелся в продаже, но уже по иной цене. 24 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче оплаченного товара либо выплаты убытков (разницы), причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 414864,00 руб. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 414864,00 руб.; неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 24 марта 2025 года по 21 апреля 2025 года в сумме 120 310,56 руб.; неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 22 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 414864,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 90000,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу Ч. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 414864,00 руб.; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 24.03.2025 по 21.04.2025 в сумме 120 310,56 руб.; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 22.04.2025 по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 414864,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90000,00 руб.; штраф в размере 312 587,28 руб.

Взыскал с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 15703 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Ч. - Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции, при вынесении решения от 14 июля 2025 года, не были соблюдены положения указанной нормы закона, в частности ст. 330 ГПК РФ. Судом вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда).

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Учитывая, что по настоящему делу необходимо вступления, привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» российский маркетплейс, на электронной площадке которого истцом были приобретены (заказаны) спорные сотовые телефоны смартфоны apple/iPhone 13 128Gb, по рассмотрению искового заявления Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» российский маркетплейс, на электронной площадке которого истцом были приобретены (заказаны) спорные сотовые телефоны смартфоны apple/iPhone 13 128Gb, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 04 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обратилось в Ставропольский краевой суд со встречными исковыми требованиями к Ч. о признании договора недействительным, взыскании государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что 28 ноября 2024 года с использованием программы для электронных вычислительных машин «Wildberries» и (или) сайта «Wildberries» и (или) страницы сайта «Wildberries» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», владельцем которого является третье лицо ООО «РВБ», был оформлен заказ на резервирование 9 (девять) смартфонов Apple iPhone 13 на 128 Гб стоимостью 21 894 руб., за единицу товара, всего на общую сумму 197 046 руб. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России. Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 1 с. 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Правилами продажи товаров на торговой площадке Вайлдбериз, товары, размещенные на сайте, предназначены для личного потребления (п. 1 правил) приложение № 1. Пунктами 1 и 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Следовательно, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» от 17 октября 2018 года, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона. Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Доказательства о приобретении дорогостоящего однородного товара для использования указанного товара им в личных целях, а не коммерческих, стороной ответчика (истца) не предоставлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаться в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Доказательств, которые опровергали доводы ответчика или ставить бы под сомнения их объективности, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержит.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 12-14 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли - продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли - продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли - продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли - продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли - продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли - продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 общих положений торговой площадки Вайлдберриз торговая площадка предоставляет пользователю различные функциональные возможности, в том числе торговая площадка предоставляет потребителю безвозмездную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, заказа товара, выбора способа доставки, оплаты товаров, отказа от товара, а также иные функциональные возможности для пользователей, не связанные с выбором и приобретением товаров. Оферта, а также информация о товаре, представленная на сайте, являются публичной офертой в соответствии со статьями 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользуясь торговой площадкой, пользователь безоговорочно соглашается с условиями оферты. Вайлдберриз вправе в любое время изменить полностью или в части оферту. Моментом начала действия редакции оферты является момент ее размещения на торговой площадке.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2016 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Принцип свободы договора не является безграничным и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

В случае если цена договора многократно занижена, то указанный договор может быть признан недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из стороны и не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

Как следует из материалов дела, цена на товар, которая была оплачена Ч., отразившаяся на интернет - площадке маркетплейс Wildberries некорректно, выступает существенным изменением обстоятельств, что делает дальнейшее исполнение договора продавцом невозможным и ведет к его расторжению.

Рассматривая данный случай, ответчик (истец) получает неосновательное обогащение. Несправедливым условием является цена, которая более чем в три раза ниже рыночной цены данных товаров (67990,00 руб. это рыночная стоимость, по отношению к стоимости - 21894,00 руб.).

Данный факт, безусловно, доказывает о наличии явного ущерба и свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Тем самым ответчик (истец) несет убытки по ст. 15 ГК РФ, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой существенно заниженная цена продаваемого имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя, со стороны договора, заключенного на нерыночных условиях и признанного недействительным.

Кроме того, ответчик (истец) действовал в соответствии с правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, не брал на себя обязательства по продаже товара по заниженным ценам, выявил при обработке заказа техническую ошибку на интернет - площадке маркетплейс Wildberries в указании цены, проинформировал покупателя об отсутствии возможности продать ему товар на условиях, указанных на сайте, возвратив при этом истцу (ответчику) уплаченные денежные средства.

Кроме того, в случае действий ответчика (истца) по продаже товара по заниженной более чем в три раза цене - это нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вышеуказанного закона - монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда полагает следующее.

В соответствии статьи 8 ГК Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420, 432, 437, 454, 494, 497 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли - продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли - продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли - продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли - продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли - продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли - продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Как указано в п. 2.1, 2.2, 2.3 общих положений торговой площадки Вайлдберриз торговая площадка предоставляет пользователю различные функциональные возможности, в том числе торговая площадка предоставляет потребителю безвозмездную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, заказа товара, выбора способа доставки, оплаты товаров, отказа от товара, а также иные функциональные возможности для пользователей, не связанные с выбором и приобретением товаров. Оферта, а также информация о товаре, представленная на сайте, являются публичной офертой в соответствии со статьями 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользуясь торговой площадкой, пользователь безоговорочно соглашается с условиями оферты. Вайлдберриз вправе в любое время изменить полностью или в части оферту. Моментом начала действия редакции оферты является момент ее размещения на торговой площадке.

В соответствии со ст. 494, 497 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как указывает Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 26.1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Ч. о признании договора недействительным, взыскании государственной пошлины - суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

28 ноября 2024 года истец-ответчик с использованием программы для электронных вычислительных машин «Wildberries» и (или) сайта «Wildberries» и (или) страницы сайта «Wildberries» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», был оформлен заказ на резервирование 9 (девять) смартфонов Apple iPhone 13 на 128 Гб стоимостью 21894,00 руб., за единицу товара, всего на общую сумму 197046,00 руб.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Таким образом, существенное заблуждение дает основания для аннулирования сделки, когда оно является извинительным для заблуждающейся стороны и при этом другая сторона знала или должна была знать допущенной ошибке, то есть заблуждение для нее распознаваемо.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и общие положения данного Кодекса о последствиях недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Положения пункта 2 указанной статьи, закрепляющие открытый перечень обстоятельств, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если стороной допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и тому подобное, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с другими нормами данной статьи не могут быть истолкованы как исключающие возможность признания существенным заблуждения, обусловленного причинами, не зависящими от контрагента лица, оспаривающего сделку, либо от третьих лиц.

Правовое регулирование, установленное пунктом 5 данной статьи, предоставляя возможность суду в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств дела отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, не удовлетворяло обозначенному в нем критерию распознаваемости, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поддержание баланса прав и законных интересов всех его участников.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, зная действительное положение дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, когда сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку (подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что указание цены 21894,00 руб. за телефон при кратном (в три раз) расхождении с обычной ценой товара носит характер опечатки (технической ошибки), повлиявшей на волеизъявление продавца относительно существенного условия договора - цены.

Очевидно, что при обычной хозяйственной деятельности ответчика он не совершил бы отчуждение товара на данных условиях по цене в три раз (как указано самим истцом (ответчиком) Ч. в его исковом заявлении) ниже рыночной стоимости товара, что отвечает критерию существенности заблуждения по смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ суд оценивает также распознаваемость заблуждения: суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 16-КГ23-6-К4 указал, что вывод о злоупотреблении со стороны покупателя и аннулировании сделки как заключенной под влиянием заблуждения суду следует установить, мог ли покупатель распознать ошибку, учитывая обстоятельства торговли (в том числе наличие/отсутствие акций), а также выяснения характера и доказанности технической ошибки.

Применительно к настоящему спору суд приходит к выводу, что допущенное продавцом заблуждение являлось распознаваемым для покупателя и фактически распознанным им, поскольку: расхождение цены с обычной стоимостью товара является явным и кратным; истец оформил заказ на 9 (девять) единиц товара, что при обозначенном расхождении цены объективно указывает на стремление использовать очевидную ошибку цены, а не на обычное потребительское поведение; доказательства проведения продавцом акций/распродаж, позволяющих разумно ожидать подобное снижение цены именно на данный товар и в данный момент, суду не представлены (либо опровергнуты материалами дела).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает требование истца о понуждении к передаче товара по ошибочной цене как заведомо недобросовестное осуществление гражданского права, направленное на извлечение выгоды из очевидной ошибки контрагента, что не подлежит судебной защите (ст. 1, 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия констатирует, что волеизъявление продавца относительно цены сформировалось под влиянием существенного заблуждения (ошибки), обусловленного очевидной опечаткой, а поведение покупателя не соответствует стандарту добросовестности и разумной осмотрительности участника оборота, поскольку он объективно не мог воспринимать цену 21894,00 руб. за товар указанной категории как действительное согласованное предложение, тем более, при приобретении нескольких единиц товара рыночная стоимость который в три раз превышает цену указанную продавцом за единицу товара, а потому ошибка продавца для него была очевидно распознаваема.

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности.

При таких обстоятельства требования истца (ответчика) удовлетворению не подлежат, а встречные требования ответчика (истца) подлежат удовлетворению, путем признание договора купли-продажи недействительным по правилам статьи 178 ГК РФ.

В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 3 октября 2023 года N 46-П, от 28 января 2025 года N 3-П), не исключая и отношения с участием потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на вытекающую из статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимость - как противоречащего основам российской правовой системы - такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях.

Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется, в частности, статьями 1, 18, 45, 46, 118 Конституции Российской Федерации, извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10 марта 2022 года N 10-П, от 30 октября 2023 года N 50-П; определение от 14 декабря 2021 года N 2644-О).

Истец (ответчик) Ч. не мог не понимать, что 9 (девять) телефонов apple/iPhone 13 128Gb стоимостью 21894,00 руб. за одно устройство, является недействительной стоимостью, так как более чем в три раза дешевле фактической стоимости данного устройства apple/iPhone 13 128Gb.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец-ответчик Ч. хотел приобрести 9 (девять) телефонов apple/iPhone 13 128Gb стоимостью 21894,00 руб. за одно устройство, по существенно заниженной цене, а также то обстоятельство, что цель приобретения столь значительного количества товара, осталась нераскрыта фактически им.

В период осуществления заказа 28 ноября 2024 года 9 (девяти) телефонов apple/iPhone 13 128Gb истцом (ответчиком) Ч. на интернет - площадке маркетплейс Wildberries, ответчиком (истцом) общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» не осуществляло никаких скидок, не проводила никаких акций по снижению стоимости на телефон apple/iPhone 13 128Gb.

ООО «Ситилинк», зная о сложившимся ценообразовании, на указанный товар - телефон apple/iPhone 13 128Gb, никогда не заключил бы договор купли-продажи. Так как это полностью противоречило осуществлению деятельности, по получению прибыли, а не реализация товаров в ущерб своей деятельности в минус более 60% стоимости на одном товаре, от реальной его продажной цены товара.

Данный товар находился на сборке у продавца - ответчика (истца) ООО «Ситилинк», дата доставки товара не была назначена, а напротив, спустя два часа после заказа указанных телефонов, денежные средства в полном объеме возвращены истцу (ответчику) Ч. на его банковский счет. Никаких негативных последствий причинено не было.

Цена на товар, которая была оплачена Ч., отразившаяся на интернет - площадке маркетплейс Wildberries некорректна, выступает существенным изменением обстоятельств, что делает дальнейшее исполнение договора продавцом невозможным и ведет к его расторжению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, статей 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что ответчик (истец) действовал в соответствии с правилами продажи товаров по договору розничной купли - продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, не брал на себя обязательства по продаже товара по заниженным ценам, выявил при обработке заказа техническую ошибку на интернет - площадке маркетплейс Wildberries в указании цены, проинформировал покупателя об отсутствии возможности продать ему товар на условиях, указанных на сайте, возвратив при этом истцу (ответчику) уплаченные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований.

При этом встречные исковые требования ООО Ситилинк» о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, подлежат удовлетворению. Применить последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку они опровергают представленными материалами дела, оценка доказательствам представленным сторонами дана судом первой инстанции не в соответствии с положениями ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, не дав должной оценки представленным сторонами доказательств пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) к Ч. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 9 телефонов apple/iPhone 13 128Gb в интернет магазине вайлдберриз, от официального продавца общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» стоимостью 21894,00 руб. за одно устройство недействительным, в виду заблуждения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 28 ноября 2024 года 9 (девяти) телефонов apple/iPhone 13 128Gb в интернет магазине вайлдберриз, от официального продавца общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» стоимостью 21894,00 руб. за одно устройство заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и Ч. – недействительным.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.