Дело №1-1-259/2024 64RS0004-01-2024-002570-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Никитинской Н.В., 

при помощнике судьи Рожковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Стрелкова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2024 года ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, обнаружила и забрала себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую функцию бесконтактной оплаты (оплаты без ввода пин-кода) закрепленную за банковским счетом №, открытому 03.06.2019 года в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, после чего ФИО1 из корыстных побуждений решила совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, закрепленного за указанной картой.

Осуществляя задуманное, ФИО1, имея при себе ранее найденную ею платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк, выданную на имя Потерпевший №1, имеющую функцию оплаты без ввода пин-кода, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем прикладывания данной карты к платежным терминалам в объектах торговли и оплаты безналичным способом совершаемых ею покупок, а именно:

- 02 апреля 2024 года в 16 часов 36 минут осуществила покупку товаров в магазине «Радиодетали», расположенном по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, оплатив товары безналичным способом на сумму 400 рублей;

- 02 апреля 2024 года в 17 часов 01 минуту осуществила покупку товаров в магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, оплатив товары безналичным способом на сумму 588 рублей 62 копейки.

Таким образом, совершив указанные действия, ФИО1 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, закрепленного за банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 988 рублей 62 копейки, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (т.1 л.д. 46-48, 90-92) о том, что 01 апреля 2024 года в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, города Балаково она обнаружила и забрала себе банковскую карту на имя Потерпевший №1 с бесконтактным способом оплаты. Имея при себе указанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, она 02 апреля 2024 года расплатилась банковской картой на имя Потерпевший №1, путем приложения ее к терминалу платежного устройства, в магазинах «Радиодетали» и «Победа», расположенных по 

<

адрес> города Балаково Саратовской области. Всего ею было совершено покупок на общую сумму 988 рублей 62 копейки. С указанным в обвинении перечнем операций и суммой ущерба она согласна. 

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Ущерб потерпевшей ею полностью возмещен, принесены извинения.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности ей банковской карты ПАО Сбербанк, привязанной к номеру телефона с подключением услуги «мобильный банк». 02 апреля 2024 года в вечернее время ей на телефон поступили сообщения о списании со счета ее банковской карты денежных средств на общую сумму 988 рублей 62 копейки по оплате покупок в различных магазинах, данные покупки она не совершала. После чего заблокировала данную банковскую карту. В настоящий момент ФИО1 ущерб ей возместила, извинилась, они помирились. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Справками по операции и сведениями из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1, которая подтверждает даты, время, суммы операции по списанию денежных средств 02 апреля 2024 года с банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.72-73).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, изъят cd-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 01.04.2024 года (т. 1 л.д. 16-21), осмотрен протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, изъят cd-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 02.04.2024 года (т. 1 л.д. 22-25), осмотрен протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Радиодетали» по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, изъят cd-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 02.04.2024 года (т. 1 л.д. 26-29), осмотрен протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 63-65).

Протоколом выемки от 11.04.2024 года у ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-51), осмотрена протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 63-65).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1, неправомерно используя возможность бесконтактного перечисления денег с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, оплачивая данной картой покупки, втайне от потерпевшей и работников торговых точек, где она расплачивалась данной картой, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, что обуславливает наличие в её действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета». 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. 

Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 100), с учётом её осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, состояние её здоровья и здоровья её близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего досудебного производства по делу (указала место и конкретный способ совершения кражи, признала наличие у неё прямого умысла и корыстной цели, сообщила о способе распоряжения похищенным), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт добровольного возмещения ущерба и её раскаяние в содеянном, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения ей легального дохода.

Для обеспечения целей индивидуализации ответственности осужденной за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимая активно способствовала расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместила ущерб, сумму ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимой и возмещение ущерба в полном объеме. Подсудимая подтвердила указанные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судима, судом принято решение об изменении категории преступления, ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме и между сторонами достигнуто примирение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимой от наказания.

Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта ПАО Сбербанк №, находящаяся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская