Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

21 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., 

С участием должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителя защитник

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, указанное постановление обжаловано, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированны тем, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, а так же с результатами освидетельствования, поскольку ему пришлось продувать прибор дважды, так как неверно было указано время. Он был согласен только с цифрами прибора, но не с состоянием алкогольного опьянения. Кроме того, ему не были представлены технические документы на прибор, а также инструкция по эксплуатации данного средства. Кроме того, освидетельствование сотрудниками ОГИБДД проведено с нарушениями: не представлена поверка аппарата перед началом тестирования на алкоголь. 

ФИО1, а также его представитель защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1, а также его представителем заявлено не было, равно как и о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО, в судебном заседании пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 соблюдена, на основании данных прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, какого-либо несогласия со стороны ФИО1 по результатам его освидетельствования не поступало. 

Суд считает, что неявка стороны заявителя жалобы, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Выслушав должностное лицо ФИО изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления следует, что 08 февраля 2018г., в 21 час. 51 мин. ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, возле дома № 10 по ул. Есенина в г.Прокопьевске управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...> 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, в результате которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и результату освидетельствования на бумажном носителе прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 405 мг/л (л.д. 6,7), было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), результатами освидетельствования на бумажном носителе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> (л.д.9), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФобАП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Также, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, данный факт подтвержден подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал объяснения, фактически не оспаривая события административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 относительно некорректной работы прибора не состоятельны, так как на бумажном носителе (л.д.6,7) показатели концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0, 405 мг/л, то есть абсолютно одинаковые, дата, неверно выставленная прибором не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний и возражений, относительно составленных в отношении него процессуальных документов, ФИО1 не заявлял. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом п.п.2.2, 2.3, ст.4.1 КРФобАП ниже, чем предусмотрено санкцией, ч.1 ст.12.8 КРФобАП, что также было предметом рассмотрения и мотивированно мировым судьей. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова