ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Митрущенковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 15.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

10.11.2018 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, Потерпевший №1, в качестве пассажира следовала на маршрутном такси № от остановки «Автовокзал» у дома № 1 по ул. Комсомольская г. Новомосковск Тульской области до остановки «Донской проезд» у дома № 4 по ул. Донской проезд г. Новомосковск Тульской области, где также в качестве пассажира следовал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Во время движения в маршрутном такси Потерпевший №1 доставала принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 990 рублей, что заметил ФИО1 При этом в указанных месте и времени у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, желающего обогатиться преступным путем и извлечь для себя материальную выгоду, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества. 10.11.2018 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 38 минут, Потерпевший №1 вышла на остановке общественного транспорта «Донской проезд» у дома № 4 по Донскому проезду г. Новомосковск Тульской области и направилась вдоль дома № 2 по ул. Донской проезд г. Новомосковск Тульской области. В указанное время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имея корыстный мотив, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, напал на Потерпевший №1 около угла дома № 2 по ул. Донской проезд г. Новомосковск Тульской области, перегородив ей путь, после чего потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно продемонстрировав электрошокер. Потерпевший №1, реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, электрошокером, стала отходить к пересечению Донского проезда и улицы Донская г. Новомосковск Тульской области в поисках помощи. В указанное время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, стал преследовать отходящую к пересечению ул. Донской проезд и ул. Донская г.Новомосковск Тульской области Потерпевший №1, и там же, около угла дома № 2 по ул. Донской проезд- г.Новомосковск Тульской области, с находящимся в правой руке электрошокером, вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации электрошокера в рабочем состоянии. Завладеть принадлежащим Потерпевший №1 имуществом - мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 990 рублей, ФИО1 не смог, поскольку ему помешал неустановленный прохожий, после чего ФИО1 скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал и пояснил суду о том, что 10.11.2018 около 17 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель №1 находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, ехали в маршрутной газели № домой. В этой же маршрутке ехала ранее незнакомая ему Потерпевший №1, у которой он заметил золотое кольцо на руке и мобильный телефон. У него возник умысел напасть на ФИО7 и завладеть ее имуществом. С этой целью он вышел на остановке «Донской проезд» вслед за Потерпевший №1 и пошел за ней. Когда он догнал ФИО7, то потребовал у нее передать ему телефон, при этом он достал из кармана куртки электрошокер, дважды воспроизвел его в действие, нажав на кнопку, раздался треск разряда. Электрошокер он только демонстрировал. ФИО7 испугалась и крикнула, чтобы ей помогли. Вдалеке он увидел неизвестного мужчину, который что-то крикнул и направился в их сторону, он испугался и убежал. Все это произошло на пешеходной дороге вдоль строящегося здания по ул. Донской проезд.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 вина его полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что 10 ноября 2018 года примерно в 17 часов 15 минут она ехала в маршрутной газели №. В указанной маршрутке ехал ранее ей незнакомый ФИО1 который был состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на остановке «Донской проезд» и пошла через новостройку в сторону дома № 2 по ул. Донской проезд г. Новомосковска. В этот момент она услышала, что по дороге за ней кто-то бежит. Ее догнал ранее ей незнакомый ФИО1, который ехал вместе с ней в газели. ФИО1 перегородил дорогу и потребовал у нее телефон. У нее имелся мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 14 990 рублей, При этом ФИО1 достал из правого кармана куртки электрошокер и включил его, продемонстрировав ей, что тот работает. ФИО1 дважды включал электрошокер. Она сильно испугалась и стала кричать о помощи, незнакомый мужчина услышал и направился в ее сторону. ФИО1 сразу же убежал. В 17 часов 56 минут она пришла домой и позвонила в полицию. В 18 часов 20 минут приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о происшедшем. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая на месте преступления рассказала об обстоятельствах произошедшего 10.11.2018. 

(том 1 л.д.113-118) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 10.11.2018 около 17 часов он вместе со своим знакомым ФИО1 ехал в маршрутке № домой. В салоне данной маршрутке он сел с ранее незнакомой Потерпевший №1 Он и ФИО1 планировали доехать до остановки «Сады». Однако когда они доехали до остановки «Донской проезд», то из маршрутки вышла Потерпевший №1 и ФИО1 вышел следом за ней. Не выясняя причин, почему ФИО1 раньше вышел, чем им надо было, он пошел к себе домой. Он видел, как ФИО1 пошел за Потерпевший №1, то есть в противоположном от него направлении. В этот вечер ФИО1 он больше не видел. 15.11.2018 от сотрудников полиции ему стало известно, что 10.11.2018 вечером, когда они расстались с ФИО1, тот с использованием электрошокера напал на Потерпевший №1 и пытался завладеть ее имуществом. Каких-либо намерений совершить преступление, в том числе в отношении указанной девушки, ФИО1 ему не выражал. Он видел у ФИО1 электрошокер. Зачем он ему был нужен, не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 10.11.2018 примерно в 17 часов 35 минут, Потерпевший №1 отправила ей голосовые сообщения о том, что на нее напал парень с электрошокером и потребовал передать мобильный телефон. По данному поводу она посоветовала ей обратиться в полицию. 

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.11.2018, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое видела 10.11.2018 на вокзале г.Новомосковск, который ехал с ней в маршрутке и после, выйдя из маршрутки, напал на нее. 

(том 1 л.д.141-144)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018, согласно которому Потерпевший №1 указала на участок местности на углу дома № 2 по Донском) проезду г. Новомосковск Тульской области ближе к пересечению с ул. Донская как на место совершения в отношении нее преступления неизвестным мужчиной.

(том 1 л.д.37-38)

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 15.11.2018, согласно которому в каб. 4 СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области у подозреваемого ФИО1 изъяты 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д.64-70)

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 14.01.2019, согласно которому каб.14 СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области у свидетеля Свидетель №2 изъят 

<

данные изъяты> с перепиской и голосовыми сообщениями ФИО8от 10.11.2018.

(том 1 л.д.73-79)

Протоколом осмотра предметов с приложением от 11.12.2018, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

( том 1 л.д.80-85)

Протоколом осмотра предметов с приложением от 14.01.2019, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>

( том 1 л.д.87-93)

справкой SV-сервис от 10.11.2018, согласно которой средняя стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 14 990 рублей.

(т.1 л.д.48)

протоколом явки с повинной от 15.11.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 10.11.2018 примерно в 17 часов 30 минут он совершил нападение на ранее незнакомую ему девушку, использовал в качестве оружия электрошокер. От девушки потребовал передать ему принадлежащее ей имущество, но ему помешал прохожий. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(т.1 л.д.24)

протоколом явки с повинной от 15.11.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 10.11.2018 примерно в 17 часов 30 минут совершил нападение на ранее незнакомую ему девушку, использовал в качестве, оружия шокер. От девушки потребовал передать ему принадлежащее ей имущество, но ему помешал прохожий. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(т.1 л.д.54)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являются правдивыми и достоверными. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, в частности с протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Оснований для оговора ФИО1 и самооговора суд не усматривает. Поэтому вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивировав это тем, что ФИО1 не применял предмет в качестве оружия. 

В соответствии со ст. 246 УПК изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что электрошокер подсудимый не применял, а только демонстрировал. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не являлось основной причиной совершения преступления и не влияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО1, который под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований назначения дополнительного наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с тем, что у ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, то суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решается по правилам статей 81-82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2019 года.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.11.2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 26.03.2019 года.