УИД 34RS0005-01-2023-004293-88

Дело № 5-884/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>), пенсионера, работающего в ООО «ДЭК» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2023 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 11 августа 2023 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании признал вину частично, а именно в нарушении им 11 августа 2023 года в 18 часов 10 минут, при осуществлении поворота на лево на регулируемом перекрестке напротив 

<

адрес>, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>, пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>. При этом указал, что вторым участником ДТП так же были допущены нарушения ПДД, а соответственно вина в данном ДТП является обоюдной. Полагает, что если бы второй участник ДТП снизил скорость, то ДТП можно было бы предотвратить. Также указал на то, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, ехал с разрешенной скоростью. Указал на то, что является пенсионером и работает в ООО «ДЭК» в должности водителя.

Второй участник ДТП (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>») ФИО3, в судебном заседании полагал вину ФИО1 доказанной, собранными по делу доказательствами, также указал на то, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было, ехал с разрешенной скоростью, принял все меры к избеганию дорожно-транспортного происшествия, в том числе, применив экстренное торможение.

Потерпевшая (пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>») ФИО4 в судебном заседании считает вину ФИО1 установленной, собранными по делу доказательствами, просит назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку не извинился, здоровьем не интересовался, моральный вред и материальный ущерб не возместил.

Потерпевшая (собственника автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 26 октября 2023 года при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>») УФСБ РФ по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей ФИО4, полагал вину ФИО1 доказанной собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, Е.В. 11 августа 2023 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Так согласно заключению эксперта № 3297 и/б от 28 сентября 2023 года, усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, и результатов КТ исследования установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде:

-черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменной области с ее хирургической обработкой и наложением швов, ссадин головы (без указания точной локализации, количества, формы, размера и т.п.), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать, которые не представляется возможным, возникли до момента обращения в лечебное учреждение, 11 августа 2023 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

-тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома второго ребра слева, который образован от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение, 11 августа 2023 года высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, по характеру травмы, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

-ссадины туловища, области левого коленного сустава, конечностей (без указания точной локализации, количества, формы, размера и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 11 августа 2023 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Заключение эксперта № 3297 и/б от 28 сентября 2023 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Вывод эксперта является последовательным и мотивированным. 

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 002109 от 05 октября 2023 года (л.д.4-5);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 032893 от 18 августа 2023 года (л.д.6);

-схемой места совершения административного правонарушения 11 августа 2023 года (л.д.9);

-письменным объяснением ФИО4 от 11 августа 2023 года (л.д.10);

-письменным объяснением ФИО3 от 11 августа 2023 года (л.д.11);

-письменным объяснением ФИО1 от 11 августа 2023 года (л.д.12):

-сведениями об участниках ДТП от 11 августа 2023 года ( л.д.13);

-заключением эксперта № 3297 и/б от 28 сентября 2023 года, согласно выводам которого, у ФИО4 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 17-18);

-письменным объяснением ФИО4 от 28 сентября 2023 года (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй данной статьи настоящего Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

По ходатайству ФИО1 26 октября 2023 года в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статье 17.9 КоАП РФ, которая показала, что является супругой ФИО1. В августе 2023 года после 18ч.00мин, более точно дату и время не помнит, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сиденье посередине, двигалась по 

<

адрес>. В автомобиле также находился их несовершеннолетний внук. В момент когда их автомобиль совершал поворот на лево на регулируемом перекрестке по 

<

адрес>, она отвлеклась на своего несовершеннолетнего внука, после чего почувствовала удар справа. После чего она взяла внука, вышла из автомобиля и увидела, что ДТП произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ БДД, которые устно пояснили, что оба водителя виноваты. Само ДТП она не видела, поскольку отвлеклась на внука.

Показания свидетеля ФИО7 не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку данный свидетель, согласно её показаниям самого дорожно-транспортного происшествия не видела.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, видно, что водитель автомобиль управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил столкновение.

Таким образом, при осуществлении поворота ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в данном случае автомобилю 

<

данные изъяты>.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5, п. 13.4 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, поскольку если бы второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» снизил скорость, то дорожно-транспортное происшествие можно было бы избежать, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках данного дела, возбужденного в отношении ФИО1, судья не вправе обсуждать виновность другого лица и давать правовую оценку его действиям, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 на нарушение другим участником дорожного движения требований ПДД РФ не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, ввиду установления факта нарушения ФИО1 пунктов 1.5 и 13.4 ПДД, повлекших столкновение транспортных средств в месте указанном в схеме совершения административного правонарушения, которая составлена с участием ФИО1, без каких либо замечаний с его стороны и со стороны понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания связанного с лишением прав управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим. 

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считает правомерным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания. 

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда лейтенантом полиции ФИО8 от 11 августа 2023 года № 18810034230001726303 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, то есть фактически за это же деяние повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда лейтенанта полиции ФИО8 от 11 августа 2023 года № № 18810034230001726303, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей по делу ФИО4 определением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО4 для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». 

28 сентября 2023 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Согласно заключению эксперта № 32972 и/б от 28 сентября 2023 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаком повреждений и результата КТ-исследования эксперт пришел к выводу, что потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Надворной Н.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1. вышеуказанной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН 

<

***> КПП 344301001 р/с 

<

***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН 

<

***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. 

<

***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 

<

***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда лейтенантом полиции ФИО8 от 11 августа 2023 года № 18810034230001726303, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2023 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк