Дело №12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 14.03.2019 в 03 часа 35 минут на 

<

адрес> края управлял транспортным средством автомобилем «Тойота-Спасио», регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что 14.03.2019 он в г.Вяземском автомобилем не управлял. В ту ночь он находился с друзьями, распивал спиртное. Придя домой ночью, он увидел стоящий около дома автомобиль и сел в него, чтобы переночевать, поскольку дом был закрыт, а он с супругой находился в ссоре. Он сидел и курил в автомобиле, когда к нему подошел незнакомый мужчина и попросил отвезти его в магазин. Он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что он управлял автомобилем, пригласили в патрульный автомобиль, а затем привезли в дежурную часть. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 13 на 14.03.2019 находился на службе по линии ГИБДД совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 Находясь на 

<

адрес>, возле автозаправки, около 03 час. 50 мин. увидели движущийся автомобиль «Тойота Спасио» со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока, за рулем которого находился мужчина. По требованию ФИО12 автомобиль не остановился, увеличив скорость, продолжил движение. Он и ФИО13 стали преследовать данный автомобиль, не упуская его из виду. На переднем пассажирском сидении он заметил мужчину в кепке, лицо не разглядел. В итоге автомобиль приехал в с.Отрадное. Поскольку скорость патрульного автомобиля ГИБДД невозможно было развить больше, на несколько минут, преследуемый автомобиль потеряли из виду, когда он въехал в с.Отрадное. Затем обнаружили этот же автомобиль припаркованным возле дома по ул.40 лет Победы в с.Отрадное. В автомобиле находились двое мужчин, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина в кепке, которого он разглядел, когда автомобиль проезжал мимо. Мужчину, который сидел на водительском сидении, фамилию которого установили позже - ФИО1, пригласили в патрульный автомобиль. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, отрицал управление автомобилем, документов на право управления автомобилем у него при себе не было. ФИО15 разговаривал со вторым мужчиной - пассажиром, личность которого установили позже, им оказался ФИО14. Мужчина подтвердил, что он и ФИО1, который управлял автомобилем, двигались по ул.Шоссейной, не остановились по требованию сотрудника полиции, так как испугались. ФИО1 был доставлен для установления личности в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району, где впоследствии с помощью технических средств у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с 13 на 14.03.2019 находился на службе по линии ГИБДД совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 Находясь на ул.Шоссейной в г.Вяземском в районе автозаправки он увидел движущийся со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока автомобиль «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак №. Находясь на дороге, в форменной одежде, он жезлом подал знак остановки, однако автомобиль не остановился и продолжил движение, ускоряясь при этом. Он вернулся в патрульный автомобиль, после чего они начали преследование данного автомобиля. Проехав по улицам г.Вяземского, данный автомобиль выехал на федеральную трассу и направился в сторону с.Отрадное Вяземского района. Поскольку скорость движения патрульного автомобиля ниже, чем автомобиля «Тойота Спасио», догнать данный автомобиль они не смогли и на непродолжительный промежуток времени данный автомобиль пропал у них из виду. Проехав по улицам с.Отрадное, данный автомобиль ими был обнаружен около дома ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился пассажир. Пассажир в разговоре с ним, который он записал на диктофон, подтвердил, что они с ФИО1 ехали на данном автомобиле и не остановились по его требованию, так как испугались. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – несвязная речь, шаткая походка, покраснение лица. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району, где была установлена его личность и составлены протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 утверждал, что он не управлял автомобилем, однако, когда автомобиль проезжал мимо него на ул.Шоссейная в г.Вяземский и не остановился по его требованию, он хорошо разглядел водителя автомобиля, так как автомобиль проехал рядом с ним и кроме того, место, где он стоял, было хорошо освещено.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что были приглашены в отдел полиции в качестве понятых. Со слов сотрудников полиции им стало известно о том, что ФИО1 управлял автомобилем на выезде из г.Вяземского и остановлен только в с.Отрадное. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат показал наличие алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. В марте 2019, в тот день, когда на ее супруга сотрудники полиции составили протоколы об административном правонарушении, она ездила на автомобиле «Тойота Спасио» № по своим делам. В ночное время в 4 часу с ребенком возвращалась домой в с.Отрадное Вяземского района. Поставила автомобиль возле дома. Автомобиль не закрывала и не ставила в гараж, забрала ключи. Так всегда делает, так как утром на работу, автомобиль ставит в гараж только в зимний период времени. Когда она подъезжала к дому, то видела, что ее супруг идет в сторону дома в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 14.03.2019 он никуда с ФИО1 на автомобиле не ездил. Он подошел к его автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, чтобы попросить ФИО1 свозить его в магазин за спиртным, так как был пьян. ФИО1 ему отказал, так как сам тоже был пьян. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, они к тому времени сидели с ФИО1 в автомобиле около 30 минут. Свой голос на предъявленной в судебном заседании аудиозаписи он не узнает. Когда подъехали сотрудники полиции, кроме него и ФИО1 в автомобиле больше никого не было.

ФИО1 было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписей с камер видеорегистратора патрульного автомобиля. Указанные видеозаписи просмотрены судом при рассмотрении дела.

Также в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора ФИО3 с пассажиром автомобиля. Согласно содержания разговора пассажир автомобиля не отрицал того, что он и ФИО1 ехали на автомобиле и не остановились по требованию сотрудника полиции, так как были пьяны и испугались. 

При просмотре видеозаписи видно, что, когда к автомобилю подъехали сотрудники полиции, то с водительского места вышел ФИО1, а с переднего пассажирского сидения вышел ФИО7, на голове у которого надета кепка. Иные лица из автомобиля не выходили. Также на видеозаписи отражено, что ФИО8 воспроизводил, сидя в патрульном автомобиле, ФИО1 свой разговор с пассажиром автомобиля, записанный им на диктофон.

Изучив жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 11.07.2019 г. и для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением ФИО1 транспортным средством при наличии оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора Алкотектор, показания которого составили 0,789 мг/л, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись, приложенной видеозаписью и аудиозаписью, которые подтверждают показания сотрудника ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль «Тойота Спасио» не остановился по знаку ФИО3 на ул.Шоссейной в г.Вяземском, после чего началось его преследование до с.Отрадное, рапортом сотрудника ДПС ФИО2, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетеля ФИО4, ФИО5

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, не допустимыми, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, и, при этом, не усматривается их личная заинтересованность. Суд не усматривает оснований для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, существенных нарушений при его оформлении не установлено, в данном протоколе указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, мировым судьей верно учтено, что оформить данный протокол в с.Отрадное Вяземского района сотрудникам ДПС не позволило отсутствие у ФИО1 при себе каких-либо документов, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции в г.Вяземском, где фактически и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает критически, как способ избежать административной ответственности, данные доводы опровергаются представленными материалами и показаниями ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля ФИО6 суд расценивает критически, поскольку в силу супружеских отношений с ФИО1 она может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что за рулем автомобиля на ул.Шоссейной он видел именно ФИО1, рядом с которым сидел мужчина, а также показаниями ФИО2, пояснившего, что рядом с водителем на пассажирском сидении находился мужчина.

В судебном заседании установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы не выявлено.

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены. 

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 11.07.2019 г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Т.А.Поливода