Судья: Клименко М.Ю. № 22-1530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 15 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному 24.05.2018 по ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Иванова П.П., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. Ссылку в обжалуемом постановлении на отсутствие сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, считает необоснованной, поскольку в приговоре имеется указание на частичное возмещение ущерба, а возместить вред в полном объеме препятствует отсутствие в колонии рабочих мест. Просит постановление отменить и заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, указанные выше положения закона судом первой инстанции по данному делу в полном объеме соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного ему судом наказания, проявляет стремление к трудоустройству, к работам без оплаты труда относится исключительно положительно, имеет 4 поощрения за работы по благоустройству, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, отношение к установленному порядку отбывания наказания положительное, на протяжении всего срока отбывания наказания установленный порядок не нарушает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реакция на меры воспитательного воздействия положительная, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, обучается в вечерней общеобразовательной школе, занятия посещает регулярно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области поддержал ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно. Прокурор также посчитал целесообразным применить к ФИО1 положения ст.80 УК РФ и заменить неотбытую им часть наказания более мягким наказанием.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении сослался лишь на то, что преступными действиями ФИО1 и его соучастников ООО «Сол-Сервис Шипинг» был причинен материальный ущерб в размере 98000 рублей, сведений о возмещении ущерба ФИО1 не представлено, что не свидетельствует о желании ФИО1 загладить последствия совершенного преступления и о его исправлении.

Вместе с тем, из приговора Московского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2018 года следует, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 и частично – ООО «Сол-Сервис Шипинг». Всего осужденными было выплачено представителю ООО «Сол-Сервис Шипинг» 76000 рублей. Гражданский иск указанного предприятия был оставлен без рассмотрения, какого-либо решения о взыскании с осужденного морального ущерба или материального вреда не принималось, в материале имеется справка из учреждения о том, что осужденный ФИО1 исковых обязательств не имеет.

Согласно телефонограмме, поступившей в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Сол-Сервис Шипинг» Е., после вынесения приговора данное предприятие с исковыми требованиями в гражданском порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие сведений о возмещении ущерба как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является необоснованной.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 указывают на его устойчивое положительное поведение в течение всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, к соблюдению требований закона, позитивные социальные связи, что в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что цели его наказания могут быть достигнуты вне мест лишения свободы путем замены ему не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Поскольку суд формально перечислил в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, но не дал им объективной оценки, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание критерии замены наказания, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, что не влечет возвращение материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 12 дней более мягким наказанием в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2018 года в виде 7 месяцев 12 дней лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова