Дело №

26RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение не выплачено. На основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. страхователю выплачено. дата ответчиком была частично удовлетворена претензия ФИО2 о выплате неустойки на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на злоупотребление истцом права. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, дата у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие»), и FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 (л.д.34, л.д.36-37, л.д.40, л.д.44-47).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата установлено злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (л.д.52-57, л.д.58-64). 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с дата по дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская