УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-3667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1481/2026 (11-14732/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба в размере 28 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на услуги юриста 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 16 мая 2024 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при котором водитель автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. 07 июня 2024 года страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 371 700 руб. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщиком было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, дано неправильное толкование разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31. Утверждает, что судом сделаны неверные выводы о применении установленной законом допустимой погрешности при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем считает, что сумма ущерба подлежащая ко взысканию составляет 28 300 руб.

АО «СОГАЗ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений. Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2024 года в городе Челябинске по вине водителя автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер № ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю «BMW X3», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

21 мая 2024 года ответчиком получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости.

23 мая 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 650 309,03 руб., с учетом износа – 371 700 руб.

05 июня 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости Транспортного средства (почтовый идентификатор №).

07 июня 2024 года страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 371 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 37109.

18 декабря 2024 года истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Поскольку страховщик доплаты не произвел, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № от 05 марта 2024 года отказал в удовлетворении требований страхователя.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено специалисту ООО «Марс», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 139 900 руб., без учета износа 239 700 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена равной 851 532,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Согласно заключения судебного эксперта № от 12 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 692 655 руб., с учетом износа – 371 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на момент ДТП – 682 300 руб., стоимость годных остатков – 116 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерынчных цен составила без учета износа 936 757 руб., с учетом износа – 232 330,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на момент проведения экспертизы – 767 600 руб., стоимость годных остатков – 115 000 руб.

После получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 28 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., штраф, расходы на представителя 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. При этом, разница, между выплаченным страховым возмещением 371 700 руб. и величиной ущерба не превышает 10 процентов, как следствие, обязательств по доплате у страховщика не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано выше, согласно заключения судебного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 692 655 руб., с учетом износа – 371 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на момент ДТП – 682 300 руб., стоимость годных остатков – 116 800 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, размер которой определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 565 500 руб. (682 300 – 116 800).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Согласно п. 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанную погрешность следует определять от лимита ответственности страховщика, который согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., а от величины причиненного ущерба, рассчитанного на условиях полной гибели – 565 500 руб.

Таким образом, выводы суда о том, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения не соответствуют нормам материального права. Следовательно, на основании ст. 330 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 28 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца на выплату страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 150 руб., рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения (28 300 х 50 %).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, учитывая то обстоятельство, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для взыскания штрафа в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 45 000 руб., которые оплачены истцом. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, требования о возмещении понесенных им судебных расходов на экспертизу обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, понеся расходы по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2024 года в размере 30 000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской, согласно которой исполнитель ФИО7, получила от истца денежные средства в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных услуг по консультации истца и подготовке исковых требований, сложности рассмотренного дела, положительный для истца результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать сумму в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение 28 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 14 150 руб., расходы на оплату экспертизы 35 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года