Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Абилова Р.Н., законного представителя заявителя ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Центродент» на постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Центродент»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (далее по тексту – ОНД и ПР № по 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Центродент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его изменить, заменив наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

В обоснование жалобы указывается, что в деле имеется решение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» на основании информации начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой представитель юридического лица не ознакомлен. В решении указан срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно справке проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропущен срок проведения проверки, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 20 Закона №. В тексте требования № не указан перечень документов, которые необходимо было представить проверяющему органу. Перечисленные в справке нарушения не соответствуют действительности, так как весь перечень указанных документов в клинике имелся, что подтверждается приложенными к жалобе копиями. Только несколько пунктов нарушений, указанные в справке, имели место и на момент вынесения постановления были устранены. По результатам проверки составляется акт в 2-х экземплярах, с которым должны ознакомить представителя юридического лица, и один экземпляр должен быть вручен представителю юридического лица. Акт не был составлен, составлена справка, с которой представитель юридического лица не был ознакомлен, копия не вручена. Справку получил сам ДД.ММ.ГГГГ, когда поехал в прокуратуру. По результатам проверки проверяющим органом не выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки должностным лицом нарушены права юридического лица, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 28.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако совершенное административное правонарушение не относится к числу правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» впервые привлекается к административной ответственности, назначенное наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ может быть заменено юридическому лицу, являющемуся согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании законный представитель заявителя – директор ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по вышеизложенным обстоятельствам.

В суде представитель ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ходе проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> с привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» были выявлены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем данное общество обоснованно привлечено к административной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки было установлено, что все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Прокурор Абилов Р.Н. в суде полагал постановление административного органа законным и обоснованным, жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, указав, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица были разъяснены соответствующие права, предусмотренные законом, вручена копия постановления. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рассматриваемом случае составляется не акт проверки, а справка, дата составления справки нигде не регламентируется. Кроме того, в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности прокуратурой района подан иск в районный суд о приостановлении деятельности данной стоматологической клиники. Обстоятельства, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания юридическому лицу на предупреждение в данном случае отсутствуют с учетом характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, влекущих за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Выслушав законного представителя заявителя, должностное лицо, мнение прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» нарушило требования пожарной безопасности, чем не обеспечило выполнение требований законодательства РФ по пожарной безопасности, а именно:

- на объекте защиты руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарной режиме» (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ №));

- на объекте защиты руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность (ППР в РФ № п. 4);

- руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по установленным нормам (ППР в РФ № п. 70);

- не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «112» (ППР в РФ № п. 6);

- не разработана декларация пожарной безопасности (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на объекте защиты не организовано проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций крыши (ППР в РФ № п. 21);

- на объекте лица допускаются к работе, не прошедшие противопожарный инструктаж (ППР в РФ № п. 3);

- руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (ППР в РФ № п. 3);

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППР в РФ № п. 33);

- направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (ППР в РФ № п. 55);

- техническое помещение оборудовано одним датчиком автоматической пожарной сигнализации вместо двух (АПС) (п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 11-03; Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- коридор на путях эвакуации здания обшит горючим материалом (сертификат соответствия на данный материал не представлен), а также установлены различные предметы мебели, препятствующие свободной эвакуации из здания (СНиП ДД.ММ.ГГГГ п. 6.25);

- в коридоре на лестничной клетке отсутствуют перила (СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

- не представлены акты проверок работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и договор на обслуживание (ППР в РФ № п. 61, п. 63);

- на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию не предоставлен договор обслуживания, акт проверок работоспособности и рабочий проект (ППР в РФ № п. 61).

Указанные действия (бездействие) ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; решением заместителя прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; информацией ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о противопожарном состоянии объекта защиты; справкой о результатах проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что представитель юридического лица не ознакомлен с решением о проведении проверки, являются необоснованными и опровергаются решением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор клиника ФИО1 лично ознакомлен под роспись с данным решением.

В ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приведен перечень тех нарушений, которые могут быть допущены в ходе такой проверки, относятся к грубым нарушениям указанного Федерального закона и влекут недействительность результатов проверки. 

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных административным органом в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, на процессуальные нарушения при сборе доказательств не указывают и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, на что ссылается законный представитель юридического лица, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом либо постановлением подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении вынесено с участием директора ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Также по факту административного правонарушения ФИО6 даны в постановлении собственноручные объяснения, согласно которым будут приняты меры по устранению указанных нарушений.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако совершенное административное правонарушение не относится к числу правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» как субъекту малого предпринимательства назначенное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» правонарушение, связанное с нарушением требований противопожарной безопасности, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим, установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в т.ч. с учетом доводов заявителя, а также представленных им характеризующих материалов, не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении должностное лицо пришло на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Центродент», по делу не установлено.

Действия ООО «Стоматологическая клиника «Центродент» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Центродент» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.М. Антонова