Дело №2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

24 января 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: помощника прокурора г.Судака – Дувадах Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Судака старшего советника юстиции Беленцова Валерия Геннадьевича в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Судака старший советник юстиции Беленцов В.Г. в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит обязать ответчика провести специальную оценку условий труда в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Судака проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена работа по специальной оценке условий труда работников, что может повлечь неблагоприятные последствия, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, обязанность по проведению специальной оценки условий труда законом возложена на сторону трудового договора - работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях. Установлено, что у ИП ФИО1 осуществляют деятельность 1 работник, что подтверждается заключенным трудовым договором. Обязанность ответчика, как работодателя, произвести специальную оценку условий труда, на момент проверки исполнена не была, что подтверждается объяснениями ИП ФИО1 и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия труда, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым Кодексом РФ. Не исполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда влечет нарушение интересов как работников ИП ФИО1, так и возможных работников, то есть затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В результате смены кадров и по иным причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные люди.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Судака Дувадах Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести специальную оценку условий труда в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать государственную пошлину в установленном законом порядке.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в которой указала о признании исковых требований, последствия признания иска, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав помощника прокурора г.Судака, исследовав материалы гражданского дела, суд с учетом признания иска ответчиком, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются основания принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из иска, а также решения суда, заявленные требования рассмотрены в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 300 рублей, так как требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, то есть - 300 рублей.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Судака – старшего советника юстиции Беленцова Валерия Геннадьевича в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, провести специальную оценку условий труда в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов