Дело № 2-1631/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Московский районный суд г. Твери в составе: 

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Скребцовой Л.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 51459,00 рублей в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за рассмотрение настоящего гражданского дела госпошлину в размере 1743,77 рублей.

В обоснование своих требований к ответчику истец сослался на то, что 30.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Toyota Avensis государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Avensis государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>).

Потерпевший ФИО7 в лице представителя ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 13.08.2014 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 45459,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2681,00 рублей. Платежным поручением № 404 от 10.10.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО7 67141,00 рублей. 

Согласно имеющимся документам ответчик не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО являются основанием для взыскания в порядке регресса 51459,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение в размере 45459,00 рублей+ расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей, выплаченные потерпевшему по мировому соглашению).

В судебном заседании представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 87). Однако в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых предъявленный иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания с него суммы в порядке регресса, отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и полагает, что перечень перечисленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является исчерпывающим – отказ от прохождения медицинского освидетельствования в нем не назван. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в нем лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В силу положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. № 251-ФЗ от 23.07.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. в 02 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки Toyota Avensis государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 допустил нарушения п. 8.8 ПДД РФ, осуществил поворот вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению с автомобилем Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, передних левой и правой фары с поворотником, противотуманных левой и правой фары, капота, лобового стекла, передних левого и правого крыла, передней правой двери, решетки радиатора, накладки под фары, нарушение геометрии кузова.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его последствий при изложенных выше обстоятельствах подтвержден справкой 69 ДТ № 026839 о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013г., а также постановлением 69 КВ № 635517 от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО5 

Кроме того, согласно справке 69 ДТ № 026839 о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013 г., ФИО5 допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на его момент гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Avensis государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в той же страховой компании по полису ССС №. 

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. ФИО6, действуя на основании доверенности, выданной ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013 года автомобиля Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты>. По заявлению страховщиком выдавались направления на осмотр, экспертом страховщика были проведены осмотра и дополнительный осмотр транспортного средства Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты>. 11.11.2013г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО7 уведомление об отказе в страховой выплате, сославшись на неподтвержденность факта заключения договора страхования ВВВ № и оплаты страховой премии, а также то обстоятельство, что бланк указанного полиса ОСАГО числится в списке испорченных, предложив обратится с соответствующим требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 13.08.2014 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение, заключенное 13.08.2014 г., по условиям которого ООО «Росгосстрах» обязалось уплатить истцу 45459 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 6000 рублей – расходы по оплате услуг экспертизы, 13000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2682 рублей – неустойку. 13.08.2014г. ООО «Росгосстрах» составило страховой акт № 0008605232, которым определило к возмещению ФИО7 сумму ущерба в 67141,00 рублей. 

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 13.08.2014 г. вступило в законную силу 29.08.2014 года. Платежным поручением № 404 10.10.2014 г. страховщик перечислил ФИО7 возмещение по мировому соглашению в сумме 67141,00 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 21.11.2013 года по делу № 5-1103-3/13, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившегося в том, что 30.09.2013 года в 03 час. 05 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах административного дела доказательств, подтверждающих данный факт: протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 года 69 АВ № 365947, в котором изложено событие административного правонарушения; протокола 69 НА № 004105 от 30.09.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола 69 АО № 237725 от 30.09.2013 года об отстранении от управления транспортным средством; объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 от 30.09.2013 г., согласно которым водителя ФИО5 остановили сотрудники ГИБДД, с признаками алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования у врача также отказался; свидетельства о поверке № 22830/3 от 20.12.2012; списка нарушений ФИО5; сведений о водительском удостоверении ФИО5 и пришел к выводу о том, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования выражен в явной форме. ФИО5 в момент составления протоколов в отношении него не привел никаких замечаний, протоколы подписал.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 с протоколом административного правонарушения согласился, пояснил суду, что у него было сотрясение головного мозга после дорожно-транспортного происшествия, он ничего не помнит, на следующий день его госпитализировали в больницу. 

Данные обстоятельства были установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-1103-3/13 и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии.

Доводы по возражениям о том, что доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения является только акт медицинского освидетельствования или заключение судебно-медицинской экспертизы, не принимаются судом, поскольку указанные доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Как видно из материалов дела факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

В представленных мировым судьей в материалы настоящего гражданского дела копий документов дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 также имеются объяснения от 30.09.2013 года очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО2, из которых следует, что управлявший автомобилем Тойота водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) указано также в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в протоколе о направлении ответчика на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством Тойота, в объяснениях ФИО3 и ФИО4 

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами доказаны: тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем Toyota Avensis государственный номер 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения вреда собственнику автомобиля Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО7; факт выплаты страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Avensis – ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации путем присоединения и изменения наименования ООО «Росгосстрах») страхового возмещения по заявлению потерпевшего в размере 51459,00 рублей, из которых 45459,00 рублей – страховое возмещение в счет покрытия убытка, вызванного повреждением транспортного средства, 6000 рублей – расходы по оплате экспертизы. 

Размер материального ущерба, вызванного повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013 года автомобиля Hyudai Pony государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО7, обоснованность размера выплаты страхового возмещения, ФИО5 не оспорены, доказательств иного размера ущерба и несоответствия суммы выплаты причиненному потерпевшему убытку, ответчик суду не представил. 

Возражая по заявленному иску, ответчик доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, тогда как истец представил доказательства перечисления страхового возмещения в сумме 51459,00 рублей, и судом установлено неопровержимые доказательства того, что в момент причинения ущерба ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО5 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в указанной сумме. Следовательно, заявленные истцом требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 1743,77 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 51459,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1743,77 рублей, а всего 53202,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>