Судья Аладышкин А.С. Дело № 22-3382/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судье Лебедевой С.В.,

при секретаре Кручининой А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Маштакова В.А. 

на приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Говрилов Ю.А. полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание в виде явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в этой связи назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Так же указывает, что суд привел в показаниях свидетеля Б.М.Н. показания ФИО3 данные им после задержания в отсутствии адвоката. Считает, что показания являются недопустимыми и подлежат исключению. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключив из обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Б.М.Н. показания ФИО3 данные им после задержания в отсутствии адвоката, при этом назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Маштаков В.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу новый приговор с назначением наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не справедливое, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. При этом указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части исключения ссылки на показания свидетеля Б.М.Н. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, поскольку показания сотрудника правоохранительных органов относительно сведений, о которых ему стало известно из объяснений ФИО2 в ходе проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Б.М.Н. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку виновность ФИО2 установлена совокупность ю исследованных доказательств.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из описания преступного деяния усматривается, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, которое он, увидев сотрудников полиции, фактически сразу же выбросил на землю.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

Данное изменение приговора влечет снижение срока наказания, назначенного ФИО2, как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения статей 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за тяжелобольной тетей, состояние здоровье ФИО2 и близких ему людей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам апелляционного представления об исключении смягчающих обстоятельств явки с повинной, выраженной в объяснениях ФИО2 и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на то, что объяснение дано им в отсутствии защитника, поскольку ФИО2 подробно рассказал о совершенном преступлении, не оспаривал их как в ходе предварительного следствия, так и в суде, после оглашения его показаний, данных им в качестве подозреваемого, подтвердил. 

Как видно из материалов дела, ФИО2, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (а впоследствии подтвердив эти показания в суде), давал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанные сведения позволили предъявить ФИО2 обвинение.

Таким образом, в действиях ФИО2 судом верно установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Состояние здоровья самого осужденного и состояние здоровья его тети, кроме всего прочего, учтены судом в полном объеме при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО2 наказания, для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и для снижения либо для увеличения срока назначенного ФИО2 судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не видит. За исключением вносимых изменений, указанных выше. 

Принцип назначения окончательного наказания ФИО2 по ст.70 УК РФ соблюден.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона нельзя учитывать при назначении наказания, судом не учитывалось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО2

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова Ю.А. – удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Б.М.Н. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших известными со слов ФИО2;

- исключить из осуждения ФИО2 незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчив назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Моштакова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева