Судья Сергеев А.А. дело № 22-902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Абдулкасымова М.Ш.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Владимировой Р.Г.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шакировой Э.Н. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани от 14 октября 2013 года по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кировского районного суда города Казани от 25 июля 2014 года условное осуждение ФИО1 отменено, последний направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год; освобожден 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани от 10 августа 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства; неотбытый срок составляет 3 месяца 8 дней;

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года части 1 статьи 159, части 1 статьи 327 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2018 года условное осуждение ФИО1 отменено, последний направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 5 месяцев; отбытого срока не имеет в связи с объявлением ФИО1 в розыск,

- осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 10 августа 2017 года и по приговору суда от 23 марта 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдулкасымова М.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Н.Р.З.., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13 апреля 2018 года в Алексеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, пояснив, что несколько раз ударил ковшом потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Кроме этого, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по постановлению суда от 14 ноября 2018 года, которым отменено условное осуждение по приговору суда от 23 марта 2018 года. Указывает, что оспариваемый приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Поясняет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что суд в нарушение требований закона не огласил показания свидетеля Г.В.Р.. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины; извинение перед потерпевшим; мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы; наличие тяжелого заболевания. Утверждает, что суд неправильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ назначено неверно, а также, по мнению апеллянта, неверно назначен и вид исправительного учреждения;

- адвокат Шакирова Э.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что потерпевший Н.Р.З.. не подтвердил свои показания, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Считает, что потерпевший Н.Р.З.. мог получить телесное повреждение в виде вывиха плечевой кости справа до встречи с ФИО1 или после его ухода. Утверждает, что в оспариваемом приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 причинил Н.Р.З.. вред здоровью средней тяжести. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 нанес потерпевшему телесное повреждение в виде вывиха плечевой кости справа основан на предположениях.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Суглова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре суда. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Н.Р.З. полученных в ходе предварительного следствия, следует, что после распития водки к нему на крыльце кафе подошел мужчина, который представился «Валерием» (ФИО1) и предложил употребить имеющуюся у него водку. В связи с этим они направились к нему (Н.Р.З..) домой. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 полимерным ковшом начал наносить удары по голове, от которых он упал на пол. Затем ФИО1 нанес два удара ногой в область головы, а также нанес удары ногой в область плеча и груди. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Н.Р.З.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 239 оборот).

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты полимерного ковша.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 255 от 15 мая 2018 года у Н.Р.З. обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон; вывих головки плечевой кости справа; перелом 8-го ребра справа. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), механизм образования удар, растяжение. Перелом 8-го ребра причинил легкий вред здоровью. Вывих головки правой плечевой кости причинил средний тяжести вред здоровью.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Г.В.Р.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что она работает в кафе. 13 апреля 2018 года она видела, как к Н.Р.З.. подошел неизвестный мужчина, с которым они ушли. В последующем она узнала, что неизвестным мужчиной оказался ФИО1, которого она опознала по фотографиям, предоставленным сотрудниками полиции.

Свидетель В.В.Р.. в судебном заседании показала, что 14 или 15 апреля 2018 года за медицинской помощью обратился Н.Р.З.., сообщив, что его избил незнакомый мужчина. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга и логически согласующиеся показания потерпевшего, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно были взяты за основу, как наиболее достоверные, показания потерпевшего Н.Р.З.., полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего не было, как и не имеется оснований не доверять его показаниям. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует, о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд в нарушение требований закона не огласил показания свидетеля Г.В.Р.. и о том, что потерпевший Н.Р.З.. не подтвердил свои показания, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.В.Р.. (т.1, л.д. 233 оборот), а также следует, что потерпевший Н.Р.З.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 239 оборот).

Утверждение адвоката о том, что Н.Р.З.. мог получить телесное повреждение в виде вывиха плечевой кости справа до встречи с ФИО1 или после его ухода, не может быть принято во внимание, поскольку количество телесных повреждений, установленных вышеприведенной экспертизой, согласуется с показаниями потерпевшего Н.Р.З.. в части количества и локализации нанесенных ударов по его телу. Потерпевший в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия указал, что после того как он упал вследствие ударов осужденного, ФИО1 нанес ему еще два удара ногой в область головы, а также ударил ногой в область плеча и груди.

Таким образом, получение Н.Р.З.. телесного повреждения в виде вывиха плечевой кости справа при иных обстоятельствах исключается.

Кроме этого, данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре. Так, суд указал, что вывих головки правой плечевой кости потерпевшего – это область в которую ФИО1 ударил ногой. 

Учитывая изложенное, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката в приговоре суда приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод адвоката о том, что вывод суда о нанесении ФИО1 потерпевшему телесного повреждения в виде вывиха плечевой кости справа основан на предположениях.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ неверно, является несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неправильном осужденным толковании закона. 

Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по постановлению Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2018 году, которым отменено условное осуждение по приговору суда от 23 марта 2018 года, не имеется, поскольку по смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие его несостоятельности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку в приговоре приведены соответствующие мотивы такого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда, вынесения оправдательного приговора ФИО1, а также изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Кроме того, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что у него имеется тяжелое заболевание. Суд первой инстанции в приговоре сделал ссылку на состояние здоровья ФИО1 Помимо этого, из предыдущих приговоров также следует, что состояние здоровья ФИО1 ранее признавалось судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем при назначении ФИО1 наказания его состояние здоровья и частичное признание вины судом не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание вины и состояние его здоровья. При этом иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются смягчающими наказание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – снижению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба его адвоката Шакировой Э.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание вины, состояние его здоровья, и снизить назначенное наказание по части 1 статьи 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани от 10 августа 2017 года и по приговору Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Шакировой Э.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья