Судья Криворучко А.В. Дело №10-19112/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,       

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Максимовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Сухомлинова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сухомлинова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении  

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Сухомлинова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Максимовой Т.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 30 мая 2025 года в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, на стадии досудебного производства в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ вплоть до 15 июня 2025 года.

Уголовное дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого постановлением суда от 11 июня 2025 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сухомлинов В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; обращает внимание, что в постановлении не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; считает, что те обстоятельства, которые были учтены при избрании ФИО1 меры пресечения, изменились в связи с передачей уголовного дела в суд; указывает на данные о личности ФИО1, его семейном положении и на необходимость содержать детей и неработающую жену; обращает внимание на несвоевременность извещения стороны защиты о судебном заседании; просит избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление этого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; уголовное дело поступило в суд и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. 

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу после проверки всех доказательств сторон.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что данный обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемых до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; учитываются конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний. 

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года о продлении домашнего ареста обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сухомлинова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: