Дело № 2-3150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник он же, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2

В порядке прямого возмещения убытков по договору серии 

<

данные изъяты> и по заявлению ответчика на выплату страхового возмещения от 04.08.2016 в связи с причинением ущерба автомобилю Сузуки СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140420,77 рублей (по и/и № 653628 от 17.08.2016 на сумму 125 700 рублей и платежному поручению № 43968 от 24.10.2016 г. на сумму 14 720,77 рублей).

Однако ФИО2 обжаловал вину в ДТП от 11.07.2016 и решением Советского районного суда г. Казань от 29.09.2016 по делу № 12-1465/2016 постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казань ФИО4 № 18810316162000149413 от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, было отменено, производство по административному дело прекращено.

Следовательно у СПАО «Ингосстрах» отпали основания для выплаты страхового возмещения ответчику по прямому возмещению убытков в размере 140 420,77 рублей.

01.11.2016 СПАО «Ингосстрах» направило досудебную претензию с требованием оплатить сумму в размере 70210,85 рублей. Однако ответчик задолженность не оплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 70210,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, просил определить степень вины участников ДТП.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник он же, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 11.07.2016 в 16.20 минут около дома 2 по улице Космонавтов города Казани, управляя автомобилем Пежо 308, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжее части.

В порядке прямого возмещения убытков по договору серии 

<

данные изъяты> и по заявлению ответчика на выплату страхового возмещения от 04.08.2016 в связи с причинением ущерба автомобилю Сузуки СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140420,77 рублей (по и/и № 653628 от 17.08.2016 на сумму 125 700 рублей и платежному поручению № 43968 от 24.10.2016 г. на сумму 14 720,77 рублей).

Решением Советского районного суда г. Казань от 29.09.2016 по делу № 12-1465/2016 постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казань ФИО4 № 18810316162000149413 от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, было отменено, производство по административному дело прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 просил привлечь ФИО3 к административной ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп.9.2 и11.4 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отказано.

В ходе изучения материалов дела была просмотрена видеозапись с видеорегистратора ФИО2, из которой следует, что нарушение пп.9.2 и 11.4 ПДД РФ в действиях ФИО3 не усматривается.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

При принятии решения об определении степени вины участников ДТП суд руководствуется материалами административного дела, схемой ДТП, имеющимися в деле объяснениями, видеозаписью с видеорегистратора ФИО2

Из заявления ФИО2 начальнику ОГИБДД Советского района (л.д.49) следует, что ФИО2 двигаясь по ул.Космонавтов в сторону ул.Н.Ершова самостоятельно определил ширину проезжей части расположенной слева для разворота в виду отсутствия дорожной разметки и знаками определяющими количество полос движения в попутном направлении, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД РФ. 

Однако, из ответа администрации Советского района г.Казани на запрос суда следует что на пересечении улиц Космонавтов с улицей Н.Ершова имеются дорожные знаки 5.19.1 (пешеходный переход) в количестве 1 шт, 5.19.2 (пешеходный переход) в количестве 1 шт., 2.4 (уступи дорогу) 1шт., 5.15.1 (направление движения по полосам) 1шт., 3.28 (стоянка запрещена) 1 шт.

Наличие на проезжей части улицы Космонавтов при пересечении с улицей Ак.Губкина, знаков 5.15.1 и 5.19.1, 5.19.2 также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2, а также фотографиями приобщенными в материалы дела (л.д.70,71).

Из схемы ДТП следует, что место удара произошло на расстоянии 11,20 м от правого края проезжей части. При ширине проезжей части в попутном направлении в 20.2 м., ДТП произошло в пределах средней полосы из трех имеющихся для движения в попутном направлении, то есть в пределах полосы не предназначенной для осуществления разворота. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ФИО2, а именно пп.8.5 перед разворотом, заблаговременно не занял крайнее левое положение проезжей части, пп.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и 8.11 запрещение разворота на пешеходных переходах в пределах ширины обозначенного наземного пешеходного перехода.

Таким образом, ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Учитывая отсутствие вины в действиях ФИО3, определяя степень вины ФИО2 – 100 %, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин