Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 12-402/2025 (№ 71-22/2026)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Запуск» ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Биробиджанского районного суда от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Запуск», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> ООО «Запуск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 10.11.2025 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Запуск» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи законный представитель ООО «Запуск» ФИО2 15.01.2026 подал жалобу. Одновременно с жалобой в суд ЕАО поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированное тем, что ООО «Запуск» узнало о решении только 12.01.2026 ознакомившись с ним на сайте Биробиджанского районного суда ЕАО.

В судебное заседание законный предстатель ООО «Запуск» ФИО2, защитник Галищук О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы заваленного ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение от 16.02.2012 № 271-О-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Как следует из материалов дела, копия решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2025 в установленный законом срок направлялась по месту нахождения организации ООО «Запуск» заказным письмом от 11.11.2025. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.11.2025 и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения 04.12.2025.

Помимо этого решение опубликовано на интернет сайте Биробиджанского районного суда ЕАО 15.12.2025

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО вступило в законную силу по истечении десяти дней после даты возвращения почтой копии данного решения в Биробиджанский районный суд 22.12.2025.

Следовательно, у ООО «Запуск» имелась возможность получить копию решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2025 по месту нахождения организации.

Однако жалоба на решение районного суда от 10.11.2025 направлена посредством почтовой связи только 15.01.2026, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования не усматривается.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Судьей районного суда созданы все необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок, копия принятого им решения направлена по месту нахождения ООО «Запуск», порядок и срок обжалования разъяснены.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, соблюдены, нарушений не установлено.

Утверждение в ходатайстве на то, что о решении стало известно только 12.01.2026 с сайта Биробиджанского районного суда ЕАО не свидетельствует о пропуске срока обжалования решения по делу об административном правонарушении по уважительной причине. Поскольку ООО «Запуск было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, однако ни законный представитель, ни защитник в судебное заседание явились. Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2025 было опубликовано на сайте 15.12.2025. Следовательно, у ООО «Запуск» имелась возможность ознакомиться с вынесенным решением районного суда и обжаловать его в установленный законом срок.

С учётом изложенного, оснований для восстановления срока на обжалование решения районного суда не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Запуск» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2025 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Лаврущева