2-870/2020

86RS0005-01-2020-001375-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Е.Л., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5 Т.Н., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 Е.Л. - ФИО5 Т.Н. вместе со своими одноклассницами каталась на велосипеде. Когда ФИО5 Т.Н. проезжала мимо 

<

адрес>, со двора данного дома выбежала собака породы «Хаски», и подбежав к несовершеннолетней, набросилась на неё, стала кусать за правое бедро, прокусив спортивные брюки, потом укусила за левую руку и за живот.

В результате нападения собаки, ФИО5 Е.Л. причинен материальный вред в размере стоимости порванных собакой спортивных брюк фирмы «Reebok» в сумме 5 000 рублей. Кроме того, нападением собаки несовершеннолетней ФИО5 Т.Н. причинен моральный вред. В результате нападения ФИО5 Т.Н. получила серьезный стресс, испытала физическую боль и страх. Девочка вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение своё время. 

На основании изложенного ФИО5 Е.Л., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5 Т.Н, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

ФИО5 Е.Л., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5 Т.Н., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил. 

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> на несовершеннолетнюю ФИО5 Т.Н. набросилась собака породы «Хаски», принадлежащая ФИО2

В результате нападения собаки, несовершеннолетней ФИО5 Т.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны телесные повреждения — «ссадины поясничной области слева, левого плеча, правого предплечья, области правого локтевого сустава, правой кисти, правой ягодичной области, правого бедра»; данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета); возможно образование данных повреждений как при ударах твердыми тупыми предметами (предметом) по телу, не исключена возможность образования данных повреждений от травматического воздействия зубов животного (животных) в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении; по степени тяжести данные повреждения, в соответствии с пунктом №. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГг. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” (Регистрационный N 12118 Зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг.) относятся - к телесным повреждениям без вреда для здоровья (к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека), как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, соглашением, картой обратившегося за антирабической помощью, фотоснимками, квитанцией об оплате юридических услуг, подтверждением платежа, адресной справкой, актом судебно-медицинского освидетельствования. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2, нарушивший правила содержания собак и допустивший нападение собаки на несовершеннолетнюю ФИО5 Т.Н., своими действиями причинил последней моральный вред. ФИО5 Т.Н. испытала физическую боль от полученной травмы - укушенных ран верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, испытала боль и страх, в связи с чем проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила три внеплановых прививки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных повреждений, характер перенесенных несовершеннолетней страданий, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей ФИО5 Т.Н., а именно ее несоврешеннолетний возраст. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 Е.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери ФИО5 Т.Н. 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 Е.Л. суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование ФИО5 Е.Л. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ФИО5 Е.Л. суду не было предоставлено никаких доказательств причинения ей материального ущерба.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 Е.Л. о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО5 Е.Л. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.