1 инстанция: Леонова И.М. 

2 инстанция: Аганесова О.Б. - председательствующий, 

Жгутова Н.В.- докладчик,

Дечкина Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2017 года № 44Г- 40/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г., 

членов президиума Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А., 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» об установлении сервитута на земельный участок по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя ООО «Металлургпрокатмонтаж» - ФИО3, президиум 

установил:

ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания столярного цеха, по адресу: 

<

адрес> расположенного на нем столярного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью ... кв.м, инв. №..., лит. ... (л.д. 54-55 том 1). 

... доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ФИО4 

По сведениям государственного кадастра недвижимости смежным с земельным участком с кадастровым номером ... является земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание здания гаража, проходной и бетонной площадки, арендатором которого на основании постановления Главы города Вологды от 

<

ДАТА> №..., договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 

<

ДАТА> №..., дополнительного соглашения №... к договору от 

<

ДАТА> является ООО «Металлургпрокатмонтаж» (т.1 л.д.147-148). 

Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «...» (л.д. 155 том 1).

Указывая на то обстоятельство, что по границам принадлежащего ей земельного участка ООО «Металлургпрокатмонтаж» установило металлические ограждения, закрыв проезд к находящемуся на участке зданию, доступ к которому возможен только через соседний участок последнего, 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Металлургпрокатмонтаж» об установлении сервитута на земельный участок. 

Уточнив исковые требования, просила установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ... согласно материалов межевания по координатам (точкам) ..., образовав новый земельный участок с кадастровым номером ... (учтенный), площадью ... кв.м и установить плату за сервитут в соответствии с действующим законодательством, исходя из арендной платы пропорционально площади используемого земельного участка, с оплатой в сумме ... рублей ... копеек в год (л.д. 98 том 1).

Определением суда от 24 ноября 2015 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (л.д. 40 том 1).

Определением суда от 15 декабря 2015 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (л.д. 75 том 1).

Определением суда от 20 февраля 2016 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврострой» (л.д. 116 том 1).

Определением суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 219 том 1). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. 

Представитель ответчика ООО «Металлургпрокатмонтаж» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что экспертиза не отражает действительных обстоятельств дела, с 

<

ДАТА> года истец использует проезд через территорию ООО «Еврострой» и никаких препятствий истцу не чинится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврострой» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что возможность организации проезда к территории истца по земельному участку предприятия отсутствует, так как на нем расположен опасный объект. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации города Вологды в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года установлен сервитут на объект недвижимости для обеспечения прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером ... по координатам характерных точек границы (сферы действия) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ...: от точки ... с координатами х-..., у-... до точки ... с координатами х-..., у-..., от точки ... с координатами х-..., у-... до точки ... с координатами х-..., у-..., от точи ... с координатами х-..., у-... до точки ... с координатами х-..., у-..., длина проезда – ... м, площадь сервитута – ... кв.м. 

С ООО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Металлургпрокатмонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года отменено. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Металлургпрокатмонтаж» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ... прекращено. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 

<

ДАТА>, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что хотя она и является индивидуальным предпринимателем, но осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с использованием расположенного на земельном участке нежилого здания (столярного цеха), ее вид экономической деятельности не соответствует назначению объекта; оплачивает налоги на имущество как физическое лицо; с иском она обратилась как физическое лицо - собственник в целях устранения препятствий в пользовании и владении своим имуществом. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит её необоснованной.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства заключение проведенной ООО «...» по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что между сторонами имеется спор, непосредственно связанный с осуществлением ФИО1 как индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской и иной экономической деятельности относительно того имущества, в отношении которого она требует установить сервитут, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. 

Нормам процессуального права вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду не противоречит, поскольку исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение того или иного дела к компетенции арбитражных судов определяется не только субъектным составом участников спора, но и характером спорных правоотношений.

В данном случае, общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора, равно как и фактические обстоятельства дела, в том числе, существенные характеристики земельного участка с кадастровым номером ..., вид его разрешенного использования и отсутствие доказательств целей его фактического использования не позволяют отнести настоящий спор к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а в данном случае ФИО1, уже обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичными требованиями к ООО «Металлургпрокатмонтаж», оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Осипова И.Г.