УИД: 59RS0005-01-2025-007441-42

Дело № 2а-555/2026 (2а-5095/2025)

15 января 2026 года г. Пермь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Мотовилихинского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что отделом службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Мотовилихинского судебного района г. Перми. Административным истцом неоднократно предпринимались попытки погасить задолженность и окончить исполнительное производство, в частности ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о погашении задолженности через Портал государственных услуг, имеется справка ООО «ПКО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие задолженности по кредитному договору № в размере 324 179,33 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено уведомление об отказе в окончании исполнительного производства, не смотря на предоставление документов о погашении задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что не приняты меры по проверке информации от должника о погашении (об отсутствии) задолженности перед взыскателем по исполнительному производству ООО «ПКО «Феникс», не принято решение об окончании исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа, необоснованное требование о предоставлении дополнительных документов, в то время как представленная справка от ООО «ПКО «Феникс» подтверждает отсутствие задолженности, неисполнение обязанности по своевременному окончанию исполнительного производства в нарушение сроков, установленных законодательством. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права, и законные интересы, поскольку неправомерно сохраняются обеспечительные меры (запрет на выезд, ограничения на имущество), продолжают начисляться исполнительский сбор и иные платежи, создаются препятствия в осуществлении его прав. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выражается 

<

данные изъяты>.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить установленные ограничения, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО «Феникс».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании изложенные в административном исковом заявлении требования поддержал, указал, что после внесения задолженности напрямую в ООО «ПКО «Феникс», по исполнительному производству продолжались удержания. На неоднократные сообщения ФИО3 об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не реагировал, исполнительное производство не оканчивал, чем нарушал права административного ситца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, - КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 324 179 рублей 33 копейки, из которых: 285 027 рублей 07 копеек-основной долг, 28 584 рубля 26 копеек-проценты на просроченный основной долг, 3168 рублей 00 копеек-комиссия, 7 400 рублей 00 копеек-штрафы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 90 копеек, всего- 327 400 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП и предоставлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения. Направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку в установленный срок добровольно решение суда должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ гг. - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО «ПКО «Феникс» на обращение ФИО3 сообщает, что на основании договора уступки прав (требований), заключенного между Обществом и АО «Почта банк» к Обществу перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед Цедентом в соответствии с кредитном договором № в размере 324 179 рублей 33 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед ООО ПКО «Феникс» отсутствует.

На неоднократные сообщения ФИО3 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП - ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП № о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №, и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были даны ответы о приобщении информации к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой № на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной.

15.10.2025г. ФИО3 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, ИП № от 15.10.2025г. и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были дан ответ о приобщении информации к материалам исполнительного производства, и необходимости предоставления справки о полном погашении задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. меры принудительного исполнения отменены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Разрешая заявленные требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Как следует из ответа ООО «ПКО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на основании договора уступки прав (требований), заключенного между Обществом и АО «Почта банк» к Обществу перешли права требования исполнения ФИО3 денежных обязательств, возникших перед Цедентом в соответствии с кредитном договором № в размере 324 179 рублей 33 копейки.

В ходе переговоров между ООО «ПКО «Феникс» и ФИО3 была достигнута следующая договоренность: при оплате суммы в размере 179400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № будут считаться исполненными. Договоренность была выполнена. По состоянию на 08.01.2026г. задолженность по кредитному договору отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции пополнения на сумму 282 621 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ООО «ФЕНИКС» помимо суммы основного долга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 90 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3220 рублей 90 копеек, как исполнительский сбор 22 918 рублей 01 копейка, находится на депозитном счете 0,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем достоверно не был установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительный документ не был отозван, в связи, с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности, исследованными доказательствами, не установлено.

Рассматривая требования административного истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что действия судебного пристава исполнителя являются законными, соответствуют требованиям Закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Мотовилихинского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Петрова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 г.