Дело №2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон

Республики Татарстан 25 ноября 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юл-Строй» о передаче малогабаритной бетоносмесительной установки и взыскании судебных расходов и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юл-Строй» к ФИО1 о признании договора купли-продажи малогабаритной бетоносмесительной установки недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Юл-Строй» с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 01.05.2017 между ними был заключен договор купли-продажи малогабаритной бетоносмесительной установки № 2006г. стоимостью 150 000 рублей. 01.05.2017 истцом было оплачено 100 000 рублей, 21.05.2017 еще 50 000 рублей. Однако до настоящего времени бетоносмесительная установка истцу не передана, в связи с чем истец просит обязать ответчика передать истцу малогабаритную бетоносмесительную установку № 2006г. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования, указав, что с приложенной истцом копии договора купли-продажи малогабаритной бетоносмесительной установки № 2006г. нельзя установить достоверность данного договора. В противном случае исковые требования исключаются приложенным актом приема-передачи ФИО1 данного оборудования. Претензий покупатель не имел. В связи с чем ООО «Юл-Строй» просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи малогабаритной бетоносмесительной установки № 2006г.

Истец встречные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 – супруг истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что у него с директором ответчика ФИО3 был общий бизнес. Он потребовал к ФИО3 1 200 000 рублей, тот отказался. Оборудование было у ООО «Юл-Строй», чтобы избежать уплаты налогов они решили переписать это оборудование на истца за 150 000 рублей. Однако сейчас ФИО3 это оборудование не отдает. Текст договора и акт приема-передачи ему скинула бухгалтер ФИО3 на электронную почту.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в материалы дела представлена копия договор купли-продажи от 01 мая 2017 года малогабаритной бетоносмесительной установки № 2006г. – б/у вместе с технической документацией. Оригинал договора сторонами суду представлен не был.

Согласно договору, продавец ООО «Юл-Строй» обязуется осуществить демонтажные работы за свой счет под контролем покупателя, осуществить доставку установки до места, указанного покупателем, передать установку на основании акта приема-передачи вместе с документацией. А покупатель обязуется принять установку на основании акта приема-передачи и оплатить продавцу стоимость установки 150 000 рублей в рассрочку, 100 000 рублей в момент заключения договора, оставшиеся 50 000 рублей – до 31.12.2017 (л.д.6-8).

Как видно из акта приема-передачи от 01.05.2017 ООО «Юл-Строй» передал, а ФИО1 приняла в собственность данное оборудование с технической документацией, претензий не имеет (л.д.9-10).

В судебном заседании истец заявила о том, что бетоносмесительная установка до настоящего времени находится у ответчика на охраняемой территории, что представитель ответчика не отрицал.

Стороной истца в подтверждении исковых требований к исковому заявлению были приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.05.2017 на сумму 100 000 рублей (л.д.11) и от 21.05.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д.12).

Однако в ходе судебного заседания истец пояснила, что фактически денежные средства ею в кассу ООО «Юл-Строй» не передавались, просто таким образом ее муж и директор ООО «Юл-Строй» решили разделить денежные средства, вложенные в совместный бизнес, оформленный на ФИО3 – директора ООО «Юл-Строй».

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил в суде о мнимости данной сделки, не подтвердив данные о разделе бизнеса и подтвердив отсутствие поступления денежных средств на счет организации от истца. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, поскольку после оформления договора купли-продажи от 01 мая 2017 года малогабаритной бетоносмесительной установки № 2006г. – б/у его условия не были выполнены, сделка была осуществлена только на бумаге. При этом сторонами были составлены документы (акт приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам) с целью создания видимости исполнения сделки.

Согласно вышеприведенным нормам закона мнимая сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, в связи с чем суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1.

Ссылка стороны истца на переписку между ее мужем и ФИО3 в подтверждении исковых требований не обоснована, поскольку не опровергает выводы суда о мнимости оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юл-Строй» о передаче малогабаритной бетоносмесительной установки и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юл-Строй» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи малогабаритной бетоносмесительной установки № от 01.05.2017 между ФИО1 и ООО «Юл-Строй» недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М.Тюфтина