Судья Лыткин С.П. Дело № 22-1185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующегоЕрмохинаА.Н., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушина П.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.187УКРФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.173.1УКРФ;

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.187УКРФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.173.1УКРФ; 

ФИО3, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.173.1УКРФ; 

ФИО4, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ;

ФИО5, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ;

ФИО6, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 309 УК РФ;

ФИО7, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

ФИО8, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

ФИО9, 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

КОЛОТЫГИНА Александра Витальевича, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, П.А.АБ., Г.В.ВБ., ФИО9, защитников – адвокатов Ланкина М.Л., Киселева В.А., Гудкова А.С., Кузенковой Е.В., Мальсаговой Н.Х. и Истоминой Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении П.А.ВБ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Колотыгина А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЯкушинП.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписано уполномоченными должностными лицами органов следствия, утверждено прокурором и полностью соотносится с предъявленным обвинением. В ходе предварительного следствия в полном объёме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что нашло своё отражение в обвинительном заключении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указаны сведения о том, что в период с июня 2016 года по 18 июня 2019 года П.А.ВВ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и К.А., действуя в составе организованной группы, в нарушение ст.1, 5 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также иных нормативных актов, осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно инкассацию и кассовое обслуживание физических и юридических лиц на общую сумму не менее 266660554,02 руб., получив при этом доход в особо крупном размере. Требование суда об указании пунктов и части соответствующей статьи данного закона является явно излишним и незаконным. Вывод суда о том, что описание преступного деяния Е.А.АБ. содержит лишь ссылку на действия ФИО2 не соответствует содержанию предъявленного ФИО4 обвинения по п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. В обвинительном заключении при описании действий ФИО1 в части совершения двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст. 173.1 УК РФ (ООО 

<

...>, ООО

<

...>) указано, что он действовал группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы с Е.Е.АБ. и ФИО3, действия которых подробно описаны, при этом, выполняя отведённую ему роль, обеспечил представление учредительных документов для государственной регистрации юридического лица в Инспекцию ФНС России по г. Кургану с внесёнными в них данными о подставных лицах. В контексте предъявленного обвинения и согласно общепринятому толкованию русского языка слово «обеспечить» означает сделать возможным, реально выполнимым либо успешным. Согласно показаниям подставных лиц они выполняли различные поручения П.А.ВБ., по его указанию подписывали документы, сдавали их в налоговый орган, а также открывали расчётные счета в банках. Неверное указание в обвинительном заключении адреса места жительства П.А.ВБ. не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Возвращение уголовного дела прокурору нарушает права сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок, предусмотренный ст.6.1УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые Н.В.ВБ. и ФИО2 считают изложенные в нём доводы необоснованными, в связи с чем просят постановление оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием проведения предварительного слушания послужило ходатайство обвиняемой Е.Е.АБ. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Об этом же в дальнейшем заявлено ходатайство её защитником – адвокатом Киселевой Е.М.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно указал, что согласно предъявленному ФИО1 и Е.Е.АБ. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ, они в составе организованной группы изготовили поддельные распоряжения о переводе денежных средств подконтрольных им организаций ООО 

<

...>, ООО

<

...>, ООО 

<

...>, ООО 

<

...>, ООО

<

...> и ООО

<

...>, однако действия каждого из них, составляющие объективную сторону состава преступления, не конкретизированы, что также относится к предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвинению по ч. 2 ст. 187 УК РФ по факту изготовления, приобретения, хранения в целях использования и сбыта, а также сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств ООО«Афина».

Апелляционное представление государственного обвинителя не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение требований уголовно-процессуального закона об обеспечении обвиняемым права на защиту, допущенное органом предварительного следствия при предъявлении ФИО1, ФИО2 и Е.А.АВ. обвинения в части описания инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, государственным обвинителем по существу не оспаривается.

В предъявленном ФИО4 обвинении по п. «б» ч. 2 ст.173.1УКРФ указано, что он в составе организованной группы с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору решил незаконно образовать юридическое лицо через подставное лицо, а также предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о подставном лице, а именно о лице являющемся органом управления, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. ФИО2, выполняя отведённую ей роль, оформила заявку от имени подставного лица на получение электронно-цифровой подписи, получив которую изготовила решение учредителя ООО

<

...> о создании Общества, Устав ООО 

<

...> и заявление от имени подставного лица о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому ФИО4 назначен на должность директора ООО 

<

...>. Используя незаконно полученную электронно-цифровую подпись, ФИО2 посредством сети «Интернет» направила изготовленные документы о создании ООО 

<

...> в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должностными лицами которого было принято решение о государственной регистрации указанного юридического лица и в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании ООО 

<

...>, включающие сведения о подставных лицах – учредителе и директоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд сделал правильный вывод о том, что в обвинительном заключении не изложены действия ФИО4 в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Указание о том, что он решил таковые совершить, без приведения в описании преступления его конкретных действий, совершённых во исполнение преступного умысла, не позволяют суду проверить обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения и постановить правосудное решение.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в составе организованной группы с ФИО2, выполняя отведённую ему роль, обеспечил предоставление в Инспекцию ФНС России по г. Кургану изготовленного ФИО2 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с внесёнными в него данными о подставном лице – директоре ООО 

<

...>. Он же, в составе организованной группы с ФИО2 и группой лиц по предварительному сговору с не входящим в состав организованной группы ФИО3, выполняя отведённую ему роль, обеспечил предоставление в Инспекцию ФНС России по г. Кургану изготовленных ФИО2 решения учредителя ООО 

<

...> о создании Общества, Устава ООО

<

...> и заявления от имени подставного лица о государственной регистрации юридического лица при создании с внесёнными в них данными о подставных лицах – учредителе и директоре.

Действия ФИО1 в отношении каждого из указанных юридических лиц квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Вместе с тем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании данных преступлений не приведены какие-либо действия ФИО1, посредством совершения которых он обеспечил представление в налоговый орган документов, содержащих сведения о подставных лицах, что не позволяет ясно и однозначно уяснить существо предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, что препятствует постановлению приговора или иного итогового судебного решения по результатам судебного разбирательства, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением.

Доводы государственного обвинителя о необходимости толкования понятия «обеспечил» согласно контексту обвинения и представленным стороной обвинения доказательствам не дают представления о существе подразумеваемых в обвинении действий ФИО1, позволяющем дать им правовую оценку, по сути указывая на необходимость суду самостоятельно сформулировать обвинение в данной части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными самим судом на основании исследованных доказательств. 

Вместе с тем согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга. Это означает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П).

В прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, неверно указано место жительства обвиняемого ФИО1, и данное нарушение требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ также подлежит устранению. 

Поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление повлекло нарушение права сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок являются безосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание суда о том, что в предъявленном ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Г.В.ВВ., ФИО9, Колотыгину А.В. обвинении по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ не конкретизировано со ссылкой на пункты ч. 1 ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности», какие незаконные банковские операции осуществили обвиняемые.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчётных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно обвинительному заключению в период с июня 2016 года по 18июня 2019 года обвиняемые, действуя в составе организованной группы, в нарушение ст. 1, 5 и 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 4 Федерального закона от 10июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», положений ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П и от 12октября 2011 г. № 373-П, указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно инкассацию и кассовое обслуживание физических и юридических лиц на общую сумму не менее 266660554,02 руб., получив при этом доход, составляющий 34665872руб., то есть в особо крупном размере. Также в обвинении указаны конкретные действия обвиняемых, которые органом предварительного расследования квалифицированы как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций), и наименования соответствующих этим действиям банковских операций из перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 2декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без ссылки на конкретные пункты данной нормы.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении описание преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не препятствует суду проверить соответствие инкриминируемых обвиняемым действий тем или иным банковским операциям, из числа предусмотренных ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также обоснованность и относимость приведённых в обвинении ссылок на положения иных законов и нормативных правовых актов. 

Вносимое в постановление изменение не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемых и не препятствует органу предварительного расследования при устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона принять любое иное предусмотренное законом решение, в том числе в части уголовного преследования обвиняемых по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не ухудшающее их положение, с учётом оценки всей совокупности полученных по уголовному делу доказательств и проверки обоснованности ранее сделанных выводов по существу обвинения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Колотыгина Александра Витальевича прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из числа обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, указание о том, что в предъявленном ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Н.В.ВВ., Колотыгину А.В. обвинении не конкретизировано со ссылкой на пункты ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», какие незаконные банковские операции осуществили обвиняемые.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Ермохин