Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 15 марта 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя: признании недействительным договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2021 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление. 

В обосновании своих требований истец указывает, что 25.01.2020 им в ООО «ПРАЙМ», в автосалоне «ПРЕСТИЖАВТО», расположенном в 

<

адрес> А, по Договору купли-продажи 44-428376-КР от 25.01.2020 был приобретен автомобиль LADA GRANTA» VIN 

<

***> №, стоимостью 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей с оплатой денежных средств путем получения кредита в «Экспобанк», 107078 

<

адрес>, д. - 29, стр. 2, с передачей в залог приобретенного транспортного.

Договором купли-продажи не была предусмотрена покупка сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию.

При оформлении кредита на покупку автомобиля ему было навязано заключение договора на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию со сроком действия на 4 года путем покупки сертификата №, код Активации 648553 01 000 г. от 25.01.2020 на сумму 115200 рублей ООО «ФИО3» 

<

адрес>,6, строение 2, Э 3 ПОМ 1 К 5 ОФ со сроком действия сертификата на 4 года, с пояснением о Невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, что он в любой момент могу отказаться от сертификата, а уплаченную за него сумму ему возвратят. В связи с этим им было написано заявление ООО «ФИО3» о предоставлении услуг. 

25.01.2020 между ФИО2 и ООО «Экспобанк» для приобретения автомашины «LADA GRANT А» VIN XTА 219010L0665731 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно п. 11 которого ему был предоставлен кредит, в том числе для оплаты стоимости дополнительного оборудования (услуги) сервиса в размере 115200.00 (сто пятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) рублей в пользу 000 «ФИО3». Указанная сумма по его заявлению была перечислена банком [в ООО «ФИО3.

До настоящего момента какие-либо услуги из вышеуказанных ему оказаны не были, таким образом, услуга, оплаченная им оказана, не была.

28 марта 2020 года в адрес ответчика им было направлено уведомление в соответствии с которым он уведомил его о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, а денежные средства, выплаченные им по договору, просил возвратить в полном объеме.

Однако, до настоящего времени требования содержащиеся в заявлении ответчиком не исполнены, ответа на указанную претензию получено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании сторона истца полностью поддержала заявленные исковые требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец пояснил, что заключённый между сторонами договор действовал с 25 января 2020 года по 30 апреля 2020 года - 96 дней.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика подлежит сумма исходя из следующего

расчета: 115 200 рублей - стоимость услуг за 4 года.5 лет = 1 460 дней, 115 200 / 1460 = 78,90 рубля - стоимость одного дня действия договора. 78,90 рубля X 96 дней = 7574,40 руб. 115 200 – 7574,40 = 107625 рублей 60 копеек. 

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, соответственно 53812,80 руб.. 

Ответчик ООО «ФИО3» по направленному юридическому адресу его нахождения – 101000, 

<

...>, э 3, пом.1, К 5, оф. 11 судебное извещение не получил, по неизвестной суду причине. Судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица – ООО «ПРАЙМ», ООО «Экспобанк» своих представителей в судебное заседание не направили, соответствующих заявлений не представили.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании усматривается, что 25 января 2020 года между ФИО1, Заказчиком по договору и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» был заключён договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого, на Исполнителя была возложена обязанность по оказанию услуг, а на Заказчика была возложена обязанность по оплате указанных услуг (л.д. 10).

25.01.2020 между ФИО2 и ООО «Экспобанк» для приобретения автомашины «LADA GRANT А» VIN XTА № был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно п. 11 которого ему был предоставлен кредит, в том числе для оплаты стоимости дополнительного оборудования (услуги) сервиса в размере 115200.00 (сто пятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) рублей в пользу 000 «ФИО3». Указанная сумма по его заявлению была перечислена банком [в ООО «ФИО3 (л.д. 17).

Сведений об оказании истцу какой-либо услуги из вышеуказанных со стороны ответчика, не имеется.

28 марта 2020 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление в соответствии с которым он уведомил его о своём одностороннем отказе от исполнения указанного договора, и полагал указанный договор расторгнутым с момента направления настоящего уведомления, а денежные средства, уплаченные им по договору, подлежат возврату в полном объёме.

Указанное уведомление с реквизитами получателя было получено ответчиком 30 апреля 2020 года (л.д.46).

Учитывая изложенное, заключённый между сторонами договор действовал с 25 января 2020 года по 30 апреля 2020 года - 96 дней.

Т.о. взысканию с ответчика подлежит сумма исходя из представленного истцом расчета, указанного выше, т.е. 107625 рублей 60 копеек. 

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из п.1 ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Из смысла ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований истца о выплате денежных средств нарушены его права, как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, материального положения сторон, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей.

Соответственно, сумма штрафа, составит 53812,80 руб. (107625,60 руб. : 2).

В силу соответствующих положений ст.421,422 ГК РФ, требования истца о признании договора от 25.01.2020 между ООО «ФИО3» и ФИО2 на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию со сроком действия на 4 года, заключенным путем написания им заявления в ООО «ФИО3» о предоставлении услуг и покупки сертификата № 420 174002718, код Активации № от 25.01.2020 на сумму 115200 (Сто пятнадцать тысяч двести) рублей ООО «ФИО3», недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат, поскольку истец самостоятельно и добровольно принял обязательства и условия данного договора, что подтверждено и удостоверено его подписью.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Хохольский муниципальный район составляет 4428,76 рублей, согласно положений ст.333.19 НК (цена иска 161438,40 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ГРН № ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 107625,60 рублей, потраченную им на приобретение сертификата ООО «ФИО3», а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53812,80 рублей, а всего на общую сумму 162438,40 рублей (Сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 40 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», в пользу бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области 4428,76 рублей (Четыре тысячи четыреста двадцать восемь рублей 76 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.03.2021

1версия для печати