П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда 

по делу 

№ 44У-34/2018

г. Вологда

20 августа 2018 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой И.Г.,

членов президиума: Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.

при секретаре Калмыковой В.В., 

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитников осужденного - адвокатов Топорковой Н.С. и Барыкина О.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Топорковой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Никольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д.

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2018 года, зачтено в указанный срок время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления адвокатов Топорковой Н.С. и Барыкина О.А., осужденного ФИО1, заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 11 декабря 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Топоркова Н.С. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения связи с нарушением права ФИО2 на защиту. Обращает внимание на расхождение позиций ФИО2, частично признававшего вину, и его защитника – адвоката Пановой С.А., поддержавшей обвинение в полном объеме. Назначенное ФИО1 наказание находит чрезмерно суровым. Считает, что оставлены без внимания положительные характеристики осужденного, его возраст, совершение им деяния впервые, после которого не наступило серьезных общественно опасных последствий, наличие у осужденного супруги пенсионного возраста, плохое состояние ее здоровья, мнение потерпевшей стороны о наказании. Выражает несогласие с оценкой показаний ФИО3 и ставит под сомнение применение им деревянного предмета. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Топорковой Н.С., президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции адвокат Панова С.А. осуществляла защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что признает вину только в том, что проник в квартиру ФИО4 и ударил его два раза, однако денег у потерпевшего не похищал, имел намерение попросить их в долг.

Вместе с тем адвокат Панова С.А., выступая в прениях в защиту интересов подсудимого, заявила, что квалификация его действий по ст.162 ч.3 УК РФ сомнений не вызывает, тем самым заняла по делу позицию, противоположную интересам своего подзащитного, нарушив право подсудимого ФИО1 на защиту.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам должной оценки не дано. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебных решений.

В связи с изложенным президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора другие доводы стороны защиты подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, президиум в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Топорковой Н.С. удовлетворить.

Приговор Никольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 октября 2018 года.

Председательствующий И.Г. Осипова