№2-3244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО7 в деле), 

представителя ответчика ФИО4 (доверенность в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 20.12.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Вагиф кызы и автомобиля 

<

данные изъяты>/н № принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО6 Виновным признан ФИО6. который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно протоколу ОСАГО серия ХХХ № от 28.05.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведены не были.

ФИО1 обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», которым на основании Акта осмотра ТС № от 13.01.2017г. г. было составлено экспертные заключение №-ВР автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 63 400 руб. На проведение оценки истцом потрачена сумма в размере 18 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 63 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 460 руб., расходы за совершения нотариальных действий 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.12.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Вагиф кызы и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО6 Виновным признан ФИО6 который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно протоколу ОСАГО серия ХХХ № от 28.05.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

29.12.2016г. истец направил комплект документов, почтовой корреспонденцией через городскую почтовую службу. Указанное заявление получено ответчиком 09.01.2017г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес телеграммы о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, указав при этом время и место, а также номер телефона для связи.

Судом установлено, что 12.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия». направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр организованный СПАО «Ресо-Гарантия». на 18.01.2017г., по адресу 

<

адрес> или дополнительно согласовать новое время, дату осмотра, также в телеграмме был указан телефон, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных СПАО «Ресо-Гарантия», через ПАО «Центральный телеграф». 

Согласно предоставленному ответу с ПАО «Башинформсвязь» телеграмма под номером 504004 от 12.01.2017г. направленная ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, поступила в доставочный участок, в категории «обыкновенная» были предприняты следующие попытки вручения: 

12.01.2017г. в 18часов 30 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

13.01.2017г. в 13 часов 40 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

14.01.2017г. в 13 часов 33 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 по оставленным извещениям для получения телеграммы не явилась.

23.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия», повторно направляет в адрес истца телеграмму с требованием предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных СПАО «Ресо-Гарантия», через ПАО «Центральный телеграф».

Согласно предоставленному ответу с ПАО «Башинформсвязь» телеграмма под номером 504084 от 31.01.2017г. направленная ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, поступила в доставочный участок, в категории «обыкновенная» были предприняты следующие попытки вручения: 

23.01.2017г. в 14 часов 25 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

24.01.2017г. в 09 часов 25 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

25.01.2017г. в 12 часов 45 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает телеграммы и почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, доставленной истцу.

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, 31.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине, и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы.

Также из материалов дела следует, что в СПАО «Ресо-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия, в которой последний требует добровольно выплатить страховое возмещение на основании заключений независимого эксперта, полученная ответчиком 23.03.2017г.

Суд отмечает, что ни из заявления о страховом случае, ни из досудебной претензии, ни из материалов дела, в частности справки о ДТП от 20.12.2016г., акта осмотра не следует, что имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 автомобиль на осмотр не представила, уклонившись от исполнения возложенных на нее Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью, материалы дела не содержат.

При таких данных страховая компания обоснованно возвратила без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска ФИО1 страховой компании о взыскании страхового возмещения по заявлениям, полученным ответчиком отсутствуют.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу положений законодательства об ОСАГО потерпевший не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением транспортного средства на осмотр.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к СПАО « Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п Г.Р.Хасанова