Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего возле ... 12 микрорайоне ..., автомобилю Субару Импреза, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **, был зафиксирован факт нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, которое было допущено водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем №, государственный номер №. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, накладка крышки багажника, эмблемы производителя задние, эмблемы крышки багажника правые, крыло заднее правое и др. ** собрав необходимый пакет документов истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После осмотра автомобиля, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, так как повреждения на его автомобиле не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Согласно заключения эксперта повреждения на автомобиле истца относятся к данному дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 64900 рублей. ** истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик получил данную претензию **, но выплату суммы страхового возмещения произвести отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64900 рублей, неустойку из расчета 649 рублей за день просрочки, начиная с ** по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате за услуги представителю в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» - ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГОРАВТО» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** водитель ФИО6, управляя автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ООО «ГОРАВТО», двигаясь по Ленинградскому проспекту со стороны ... в сторону ... в районе ... микрорайона ..., не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный номер № принадлежавшую ФИО2 на праве собственности, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД РФ, которое было допущено со стороны водителя ФИО6, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством №, государственный номер №, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос» по страховому полису №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Гелиос» по прямому возмещению убытков. 

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и отказал в выплате, указав, что согласно экспертному заключению № от **, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», комплекс повреждений автомобиля Субару Импреза, государственный знак № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от **.

Истец обратился в ООО «АвтоПрофит» и согласно заключения эксперта повреждения на автомобиле истца относятся к данному дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 64900 рублей. 

** истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. 

Ответчик получил данную претензию **, но выплату суммы страхового возмещения произвести отказался.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений транспортного средства марки Субару Импреза и относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию **, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты №; 1284/3-2 от **, по представленным материалам, являются ли все повреждения автомобиля Субару Импреза г/н № следствием ДТП от ** с участием указанного автомобиля и автомобиля № г/н № с учётом возможного механизма, а также с учётом отсутствия повреждений иных деталей автомобиля № г/н №, кроме переднего бампера, с учётом отсутствия повреждений передней панели, накладки левой фары, решить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 56269 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что истец машину не предоставлял. Машину не запрашивали, был предоставлен диск, было указано, что на диске имеются фотографии повреждений. При открытии диска, файлы не открывались, с указанием диск пуст. Поэтому экспертизу делали по материалам дела и по тем фотографиям представленным в материалах дела. Без машин решить вопрос в категоричной форме не возможно. Фотографии, которые есть в материалах дела, они отображают повреждения в задней части автомобиля Субару, нет повреждений на автобусе, единственный момент, на краю левого бампера автобуса, есть какая-то потертость и внизу бампера есть раскол, других повреждений на фотографиях не видно. Сказать о том, что они могли контактировать без автобуса не возможно. На Субару просматриваются повреждения на фото, а на автобусе есть потертость и раскол, других повреждений не видно. Невозможно сказать контактировали они с задней частью крышки багажника или нет. По высоте повреждения совпадают с одним и с другим автомобилем. Для этого был сделан макетный рисунок сопоставления по высоте. Повреждения в части потертости бампера, они по высоте совпадают и если брать заднюю часть крышки багажника с панелью, они тоже совпадают. На фото автобуса не видно ничего и по фотографии панель тоже не видна. Там есть следы торможения, судя по следам и расположению, оно вроде как соответствует, но машин нет, он не может сказать контактировали они или нет. Обычно в материалах дела на дисках предоставляются повреждения. Нужны фотографии второго автомобиля. Инспектор зафиксировал, но повреждения должны совпадать, глубина одного должна совпадать с глубиной другого и направления удара тоже должны совпадать. Повреждения на одном должны совпадать с повреждениями другого. Когда второй машины нет, сложно что-либо сказать.

Оценивая заключение экспертов и пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым доказательством, так как экспертам был предоставлен диск с фотографиями повреждений машин, однако при открытии диска файлы не открывались. Эксперты не обратились в суд с ходатайством о предоставлении другого диска и провели экспертизу без учета фотографий повреждений машин.

Судом, по ходатайству сторон была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза в ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы в ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ от **: повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный знак № являются следствием ДТП от ** с участием указанного автомобиля и автомобиля №, государственный знак № с учетом возможного механизма, а также с учетом отсутствия повреждений иных деталей автомобиля №, государственный знак №, кроме переднего бампера, с учетом отсутствия повреждения передней панели, накладки левой фары. Повреждения на автомобиле Субару Импреза, государственный знак №, описанные в акте осмотра автомобиля № №, могли образоваться в результате ДТП от **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный знак № с учетом износа на момент ДТП на ** составляет 61500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической, трасологической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения. 

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61500 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 61500 рублей, в части взыскания суммы 3400 рублей (64900руб. – 61500 руб.=3400 руб.) – удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено ее право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Сумма недоплаченного страхового возмещения истицы составляет 61500 рублей. Расчет неустойки: 61500/100 * 1 = 615 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования истицы, заявленных в претензии). ** по ** - 279 дней просрочки удовлетворения требований по претензии 615 руб.х279 дней=171585 рублей (сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований по претензии). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 171585 рублей. 

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30750 рублей (61500 руб. *50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате задержки в выплате страхового возмещения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 20000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 3945 (3645 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 61500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30750 рублей, всего на сумму 137250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в большем размере, расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3945 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.Г.Малахова