Дело № 2-3353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» (далее по тексту ГБПОУ АО «АГПК») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что 29 июня 2020 года Астраханский государственный политехнический колледж, издал приказ № от 29.06.2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания». С данным приказом Истца ознакомили 30 июня 2020 года.

Считает, что расшифровка подписи «О.П. Жигульская» в тексте приказа не является именем гражданина, не порождая обязанностей работника и прав для представителя работодателя, считает необходимым установить срок действия контракта ФИО2 в должности директора АГПК к дате изданий приказа № от 29 июня 2020 года, считает приказ недействительным по мотивам не указания работодателем имени работника, непредставления для ознакомления служебной записки ФИО3 и скриншота с платформы Moodlе. Считает, что в отношении ФИО1 работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, уведомление о представлении объяснений не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а копии на материальном носителе работнику не вручались. Просила суд отменить приказ № от 29.06.2020 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания преподавателю ФИО1, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, представила в адрес суда заявление, в котором просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работает в должности преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж». Данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2005 г. по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к Астраханскому государственному политехническому колледжу о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, отмене приказов с дисциплинарными взысканиями, компенсации морального вреда.

Приказом от 6 апреля 2020 г. № «О переводе на дистанционную работу, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции» работники ГБПОУ АО «АГПК» переведены на дистанционный режим работы.

Распоряжением Ответчика от 02.06.2020 № при ведении деятельности были утверждены показатели проведения мониторинга реализации образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в системе Moodle.

В соответствии со служебной запиской от 04.06.2020 года, составленной зав. механическим отделением ФИО5 установлено, что при проведении мониторинга платформы Moodle в соответствии с распоряжением № от 02.06.2020 года было выявлено, что преподавателем ФИО1 в курсе дисциплины «Аналитическая химия» были размещены материалы на украинском языке по теме «Перманганатометрия» для группы ПНГ 225. Указанный материал не содержит методических указаний.

09.06.2020 года уведомлением № «о предоставлении объяснений» представитель работодателя – директор Ответчика ФИО2 сообщила Истцу о выявлении признаков дисциплинарного проступка, от работника ФИО1 были запрошены письменные объяснения. Уведомление было направлено посредством направления электронного образа документа на адрес электронной почты Истца.

15.06.2020 года комиссией в составе работников Ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 был составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения. Указанный акт был также направлен посредством направления электронного образа документа на адрес электронной почты Истца.

Приказом от 29.06.2020 № к преподавателю ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

30.06.2020 года Истец была ознакомлена с вышеуказанным приказом, сообщила о наличии возражений относительно примененного дисциплинарного взыскания.

Актом осмотра информационной системы дистанционного обучения от 03.11.2020 года был восстановлен доступ к учебному видеоматериалу, размещенному работником ФИО1 в системе Moodle. Указанная видеозапись на оптическом носителе приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком считается в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно в должностной инструкции (письмо от 31.10.2007 №).

В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №).

Материалами дела подтверждается, что Приказом от 06.04.2020 №-к «О переводе на дистанционную работу, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции» работники ГБПОУ АО «АГПК» переведены на дистанционный режим работы.

В соответствии с распоряжением Ответчика № от 02.06.2020 года Ответчиком при ведении деятельности были утверждены показатели проведения мониторинга реализации образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в системе Moodle.

08.06.2020 был проведен мониторинг платформы Moodle в соответствии с распоряжением № от 02.06.2020, в результате которого было выявлено, что преподавателем ФИО1 в группе № по предмету «Аналитическая химия» выложены материалы на украинском языке по теме «Перманганатометрия». Преподавательский состав использовал платформу Moodle в период дистанционной работы с 06.04.2020, дисциплинарный проступок совершен в указанный период.

Доказательства того, что действия по размещению образовательных видеоматериалов на украинском языке истцом не производились, истцом представлены не были. Из документов работодателя также следует, что дисциплинарный проступок был совершен. 

В соответствии с выгрузкой журнала изменений курса «ОП.04. Аналитическая химия» и его элементов от 20.11.2020 года установлено, что 21.04.2020 года Истцом было размещено задание: лабораторная работа 5 Перманганатометрия, содержащую ссылку на материалы на украинском языке.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется получение образования на государственном языке Российской Федерации, а также выбор языка обучения и воспитания в пределах возможностей, предоставляемых системой образования.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи в государственных и муниципальных образовательных организациях, расположенных на территории республики Российской Федерации, может вводиться преподавание и изучение государственных языков республик Российской Федерации в соответствии с законодательством республик Российской Федерации. Преподавание и изучение государственных языков республик Российской Федерации в рамках имеющих государственную аккредитацию образовательных программ осуществляются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами. Преподавание и изучение государственных языков республик Российской Федерации не должны осуществляться в ущерб преподаванию и изучению государственного языка Российской Федерации.

Из пояснений представителя Ответчика следует, что учебной организацией ГБПОУ АО «АГПК» образовательных программ на украинском языке не используется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык (ст.1 Федеральный закон от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»).

Абзацем 5 п. 6.4 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ АО «АГПК» преподаватель обязан применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Инструкции для преподавателей по оперативной организации дистанционного обучения в период с 06 апреля 2020 года преподавателю необходимо предоставить обучающимся учебные материалы с инструкциями и соответствующим контентом (видео, интерактивные видео, текст, рисунки), тестами для самопроверки. Разработанные учебные материалы должны позволить обучающимся изучать новую тему самостоятельно.

Предоставленная в материалы дела электронная переписка с сотрудником подтверждает его осведомленность о дисциплинарном проступке.

Таким образом, суд считает доказанными факт нарушения работником локального нормативного акта – Должностной инструкции, что, в свою очередь, повлекло нарушение требований федерального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таковые объяснения у работника были запрошены работодателем, доказательств невозможности получения указанного запроса Истцом в электронной форме материалы дела не содержат.

В связи с неполучением в срок объяснений от работника комиссией в составе работников Ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 был составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения от 15.06.2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает начальником отдела кадров и правового обеспечения в колледже. 08.06.2020 был проведен мониторинг платформы Moodle в соответствии с распоряжением № от 02.06.2020, в результате которого было выявлено, что преподавателем ФИО1 в группе № по предмету «Аналитическая химия» выложены материалы на украинском языке по теме «Перманганатометрия». Запросили у ФИО1 объяснения по данному факту. Запрос был направлен по электронной почте, поскольку все были на дистанционном обучении. Объяснительную ФИО1 не представила, о чем составлен акт. Он также был направлен по электронной почте. С апреля 2020 г. с ФИО1 велась большая переписка по электронной почте. По выходу из «дистанта» истцу все документы предоставили для ознакомления (скриншоты, служебные записки, приказы и т.д.) она выборочно ознакомилась с приказами и документами.

В соответствии с пунктом 5.15. ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» используется сокращение фамилии, имени, отчества путем следующего написания Фамилия И.О. либо И.О. Фамилия. 

Таким образом, доводы истца о недействительности приказа от 29.06.2020 № в связи с не указанием имени и отчества в приказе полностью не являются основанными на нормах права.

Абзацем 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с докладной запиской проступок обнаружен 04.06.2020, а в соответствии с приказом Истец привлечен к ответственности 29.06.2020.

Довод Истца об обязанности работодателя представлять документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, не находят подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку обязанность, предусмотренная ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации относится лишь к случаю взаимодействия работника и работодателя при заключении договора о дистанционной работе. 

Доказательств заключения договора о дистанционной работе между Истцом и Ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ФИО1, ФИО9 о том, что в личный кабинет истца в системе Moodle мог войти кто угодно, под паролем администратора и разместить от имени ФИО1 любую информацию, судом отклоняется как не состоятельный.

Доводы представителя истца на переписку со ФИО10, в которой дается ответ, что администратор может зайти в систему под учетной записью любого пользователя и проводить действия от его имени, суд не принимает во внимание. Поскольку доказательств того, что ФИО10 является разработчиком программы Moodle и уполномочен давать разъяснения по работе данной программе, суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает начальником отдела информационных технологий в колледже. В сентябре 2019 г. для сопровождения дистанционного обучения для центра опережающей профессиональной подготовки. Колледж стал также пользоваться дистанционным обучением. Все преподаватели регистрируются на платформе в системе Moodle. Им на личную электронную почту направляется логин и уникальная ссылка. По ней пользователь переходит на платформу, она используется только один раз. Преподаватель устанавливает пароль. В Личный кабинет входит только преподаватель и больше никто. У администратора есть логин и свой пароль, отдельный от преподавателей. Любые действия и входы автоматически фиксируются. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи восстановленного файла видно, что спорный файл был создан 21.04.2020 в 23 ч. 19 мин. Истцом было размещено задание: лабораторная работа 5 Перманганатометрия, содержащую ссылку на материалы на украинском языке. В дальнейшем ФИО1 неоднократно вносились изменения в указанный файл, что отчетливо видно из представленной документации.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО11, так как свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложных показаний. Его пояснения согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ от 29.06.2020 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с действующим законодательством и с учетом тяжести проступка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в том случае, когда доказано нарушение прав истца ответчиком, однако в рамках настоящего дело нарушений со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Синёва И.З.