№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Лобода Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Черкашенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего весовщиком в ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимости не имеющий;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 13 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сбора частей растения дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, общим весом 256,5 грамма, что является крупным размером. После чего указанное наркотическое средство ФИО1 поместил в заранее подготовленную сумку со шнуровками и стал умышленно, незаконно хранить при себе также без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, т.е. до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в том же населенном пункте. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.20 час. с целью сбора дикорастущей конопли для личного употребления он пришел на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в черную сумку собрал листья дикорастущей конопли. Наполнив сумку наполовину, пошел обратно в сторону дома. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, он указал на коноплю. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых проведен его личный досмотр и изъята сумка с коноплей. С массой наркотического средства полностью согласен. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей инспекторов 1 мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> МДА и БЖГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подошел мужчина и сообщил, что на расстоянии около 400 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный мужчина собирает растение – конопля. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, пройдя к указанному дому или был замечен мужчина с рюкзаком черного цвета, который выходил со стороны поля и шел в их сторону. Этот мужчина был ими остановлен, представился ФИО1 и пояснил, что в сумке у него находится конопля, которую он нарвал в поле для личного употребления. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 , в ходе которого у него обнаружена и изъята сумка с коноплей. Также в присутствии тех же понятых с ладоней правой и левой руки ФИО1 были изъяты смывы. (л.д. 85-87, 88-90). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был обнаружен и изъят рюкзак (сумка со шнуровками) с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра является наркотическим средством – марихуаной, масса которой в высушенном виде составляет 256,5 грамма; в смывах с рук ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ не выявлено. (л.д. 18-21)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ШКБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.42 час. в дежурную часть поступило сообщение от инспектора МДА об обращении к нему неизвестного мужчины по факту сбора другим неизвестным дикорастущей конопли вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего он (ШКБ) прибыл на место – на участок местности вблизи 

<

адрес>, где находились БЖГ, МДА и трое ранее незнакомых мужчин. МДА ему сообщил, что в ходе личного досмотра ФИО1 была изъята сумка с листьями и стеблями дикорастущей конопли, которую тот собрал в поле вблизи 

<

адрес> он при участии тех же понятых, которые присутствовали при личном досмотре, произвел осмотр места происшествия, на которое указал ФИО1 , как место сбора им конопли, расположенное на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. (л.д. 82-84). 

Согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13.42 час. поступил рапорт полицейского патрульной службы МДА о обращении неизвестного мужчины о том, что вблизи 

<

адрес> неизвестный собирает дикорастущую коноплю. (л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> зафиксировано произрастание различных растений, включая дикорастущую коноплю. Участвующий при осмотре ФИО1 указал место осуществления им сбора конопли (л.д. 29-34).

Суд считает, что полученные доказательства в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные процессуальные действия выполнены в соответствии с УПК РФ, правомочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры согласно требованиям УПК РФ, что в полной мере подтвердилось в ходе судебного следствия по делу.

Судебным следствием установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана в количестве 256,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к наркотическим средствам в крупном размере.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый осуществил сбор частей дикорастущей конопли, и таким образом незаконно прибрел наркотическое средство – марихуану, массой 256,5 грамма. После чего он преодолел от места сбора наркотического средства до места задержания определенное расстояние, и во время следования осуществлял незаконное хранение указанного выше наркотика до момента задержания его сотрудниками полиции, и этого времени, по мнению суда, достаточно для вменения ему квалифицирующего признака – «незаконное хранение» наркотического средства.

Указанные выводы суда подтверждаются оглашенными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 , подтвердившего в суде эти показания, в которых не отрицал факт осуществления им сбора конопли в установленном месте и ее последующее хранение до момента остановки сотрудниками полиции. Эти показания подтверждены исследованными судом показаниями сотрудников правоохранительных органов МДА и БЖГ, которые задержали ФИО1 по пути его следования от места преступления, произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли сумку с наркотическим средством; протоколом личного досмотра ФИО1 , в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято; заключением экспертизы, которым установлен вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый указал место сбора им конопли; а также совокупностью остальных исследованных судом доказательств по делу, которые приведены выше и согласуются между собой, получены без нарушений норм УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом и супруги; а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого и его самого.

Кроме того, ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ предусматривает в качестве смягчающего такое обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события, в том числе личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Как пояснил суду ФИО1 преступление им было совершено для успокоения и отвлечения, в связи со сложной обстановкой в семье, связанной с тяжелым заболеванием малолетнего ребенка. При этом в материалах дела имеется медицинская документация, которая указывает на то, что малолетняя дочь ФИО1 действительно имеет тяжелое заболевание, является ребенком-инвалидом. Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья имеет также и супруга ФИО1 , которая не работает, осуществляет уход и присмотр за больным ребенком. Подсудимый является единственным кормильцем в семье. 

Приведенные обстоятельства позволяю суду признать смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ влечет применение при назначении ФИО1 наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая о внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего собой высокую социальную опасность ввиду посягательства на здоровье населения, размер наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества. В этой связи назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1 , его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, два ватных тампона – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик