Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Слюсарь Л.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры - помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РусГазБурение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработный платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусГазБурение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработный платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности 

<

данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным ввиду следующих оснований. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик фактически прекратил выплату заработной платы и самоустранился от выполнения условий трудового договора, не предоставлял ФИО1 рабочее место (согласно графику вахты) вплоть до расторжения трудового договора. Согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с табелем учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. истец не находился на вахте ни одного дня, в связи с чем основания для начисления и выплаты заработной платы у работодателя возникают только в случае выполнения трудовой функции работника. Ответчик под видом сокращения, фактически не исполняя условия трудового договора, графика вахты, не исполнял своих обязанностей и лишил работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить ФИО1 в прежней должности; взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика неоплаченные дни нахождения ФИО1 в пути и надбавку за вахтовый метод работы в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика фактически не выплаченный доход в натуральной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования иска неоднократно уточнял, в окончательной редакции просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить ФИО1 в прежней должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика неоплаченные дни нахождения ФИО1 в пути и надбавку за вахтовый метод работы в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика фактически не выплаченный доход в натуральной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок (

<

данные изъяты> за каждый рабочий день) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 

<

данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена прокуратура ЦАО 

<

адрес>.

Истец ФИО1, его представитель – по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры - помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ

В силу внутренних реорганизационных процессов ООО «РусГазБурение» принято решение о сокращении штата организации, в том числе должности, которую занимал истец.

Согласно доводам ответчика необходимость сокращения штата возникла в 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду снижения объемов строительных работ по обустройству нефтегазонососных месторождений на объектах ООО «РусГазБурение» в 

<

адрес>, а также вывода части офисных подразделений (служба подбора персонала, бухгалтерия, финансовая служба, юридическое сопровождение, блок материально-технического снабжения) из штата Общества и выполнения указанных функций через общий центр обслуживания. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. оповещен об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. 

Приказом ООО «РусГазБурение» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае, нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обо всех имеющихся в Обществе вакансиях истцу сообщено при уведомлении о сокращении, а также дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 иных вакансий у работодателя не имелось. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 был уведомлен об имеющихся вакансиях, пояснил, что ему необходимо время для подробного изучения представленных вакансий, однако впоследствии согласие на какую-либо вакансию не дал. Истец указанные доводы не опроверг.

Таким образом, доводы истца о том, что ему необоснованно не были предложены вакантные нижестоящие должности несостоятельны, так как опровергаются представленными в материалы дела документами и его пояснениями, в связи с чем требования искового заявления в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановления ФИО1 в прежней должности ведущего инженера (логист по транспорту) группы транспортной и складской логистики и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка (

<

данные изъяты> за каждый рабочий день) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устанавливается суммированный учет рабочего времени, при котором рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения трудового договора истцу не осуществлялась выплата заработной платы, не предоставлялось рабочее место.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное обстоятельство вызвано тем, что ФИО1 не имел оформленного графика работы на вахте, так как отказался его подписывать судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец намеренно не ознакомился с графиком ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 301 Трудового кодекса РФ указанный график утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. 

При этом суд принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществлял свою деятельность без каких-либо претензий к работодателю и после не вызова обращался письменно к работодателю об отсутствии вызова на вахту, к дисциплинарной ответственности за невыход на работу ФИО1 также не привлекался.

Истцом представлен расчет не начисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченных дней нахождения в пути и надбавки за вахтовый метод работы в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности (абз. 2 ст. 392 ТК РФ) по требованиям ранее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., а указанная сумма возникла за период до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом указано, что он не мог знать о не начислении и не выплате вахтовой надбавки и платы за дни нахождения в пути до обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку приведенные истцом обстоятельства в качестве обоснования уважительности пропуска срока для обращения в суд, по мнению суда, не подтверждают факт безусловной невозможности на реализацию своего права на судебную защиту как лично, так и путем наделения соответствующими полномочиями представителя. Иных причин уважительности пропуска срока исковое заявление не содержит и стороной истца не приведено, в связи с чем оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика не выплаченного дохода в натуральной форме в 

<

данные изъяты> также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ. положение 

<

данные изъяты>» о вахтовом методе организации работ дополнено условиями об организации питания вахтового персонала, согласно которым вахтовый персонал может обеспечиваться ежедневным горячим питанием на все время нахождения на вахте при условии заключения Обществом договоров со специализированными компаниями, организующими предоставление услуг питания.

Ранее для исполнения указанного приказа применен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и 

<

данные изъяты>» об оказании услуг по организации питания и торгового обслуживания, в том числе на Харасавейском газоконденсатном месторождении, где работал истец.

В соответствии с условиями заключенного договора 

<

данные изъяты> организовывало на месторождении столовую, где сотрудники могли получать горячее питание по депозитным картам питания или с занесением в ведомости учета. По итогам отчетного периода (месяц) формировался акт оказанных услуг с приложением ведомостей со списками сотрудников, которые получали питание. 

Указанные ведомости оформлялись и подписывались сторонами спустя время, в связи с чем в оплату услуги питания попадали позднее месяца оказания услуг (получения питания сотрудником).

Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ оплата организацией за работника и в его интересах стоимости питания относится к доходам, полученным работником в натуральной форме. Виды доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, перечислены в ст. 217 НК РФ, которая не содержит, положений, освобождающих от обложения НДФЛ стоимость питания, бесплатно предоставляемого работникам на вахте, в связи с чем бесплатное питание облагается НДФЛ как доход, полученный работником в натуральной форме.

С целью расчета НДФЛ в расчетные листки работников вносится запись «доход в натуральной форме» с указанием суммы, на которую работодателем ему было предоставлено питание. В денежной форме «доход в натуральной форме» сотрудниками не выплачивается.

Применительно к истцу в расчетные листки ДД.ММ.ГГГГ. попали ведомости на питание, которые поступили в оплату соответственно в ДД.ММ.ГГГГ., при этом период питания в них отражен с ДД.ММ.ГГГГ

Отчет за питание за период с ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно оформлен дважды в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суммы в размере 

<

данные изъяты>. оказались отражены в расчетных листках истца. После обнаружения ошибки в ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат излишне удержанного НДФЛ с дохода в натуральной форме в размере 

<

данные изъяты>., что также нашло отражение в расчетном листке истца за ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что начисление заработной платы происходит в соответствии с табелями учета рабочего времени и по тем локальным актам, которые подгружаются в соответствующей программе. Оплата питания - это не часть заработной платы. На указанную сумму истец получил питание от сторонней организации. Сторонние организации передают данные позднее, обычно через 3-4 месяца, поэтому указанная сумма появилась в расчетном листке позже. За время, когда истец не находился на вахте, он не мог получать заработную плату. По поводу проездных дней - есть пункты, от которых ведется отсчет времени в дороге, обычно это 1 день. 

<

адрес>ные дни расчет производится по формуле (оклад сотрудника за год, поделенный на норму рабочего времени).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств требования иска в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном размере выплату причитающихся ему денежных средств, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные ФИО1 требования в сумме 

<

данные изъяты>. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. 

С учетом степени виновности ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что справедливой компенсацией причиненного морального вреда в конкретном случае является сумма в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусГазБурение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработный платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 не начисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ