КОПИЯ

ДЕЛО № 1-196/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 октября 2017 год

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вишняковой М.В., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года приговор от 29 мая 2008 года изменён, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года освобожден от отбывания наказания 27 октября 2014 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 06 месяцев 12 дней на основании ст. 79 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут 06 мая 2017 года до 12 часов 00 минут 07 мая 2017 года, ФИО1 увидев припаркованный около дома 

<

адрес> автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE», регистрационный знак №, принадлежащий М.М.Ю.., решил похитить с вышеуказанного автомобиля комплектующие, то есть у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «ЗАЗ CHANCE», регистрационный знак №, припаркованному около дома 

<

адрес>, и в отсутствие посторонних лиц, путём свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля генератор стоимостью 3500,00 рублей, катушку зажигания стоимостью 3500,00 рублей, крышку багажника стоимостью 1300,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 8300,00 рублей, причинив М.М.Ю.. значительный материальный ущерб. 

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 8300,00 рублей с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими действиями М.М.Ю.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300,00 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший М.М.Ю.. представил в суд заявление, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 35).

Защитник-адвокат Погребенко А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 судим (т.1 л.д.136, 138-145, 148-149, 150-153, 155), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 168), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 162, 164), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 170), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, имел поощрения и благодарности (л.д. 156-157, 158), по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 181, 182, 183), согласно ответу начальника отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому, Сосновскому районам, ФИО1 службу в ВС РФ не проходил, так как был ранее судим, в отделение запаса на воинский учет не вставал (т.1 л.д.166), 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17 июля 2017 года (т.1 л.д. 199-200), ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, ремиссия, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Данные обстоятельства позволяют суду не сомневаться во вменяемости ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 184-189), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 230); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, отношения ФИО1 к содеянному.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание за преступление ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом данных о его личности, согласно которым он не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется с места работы и соседями с места жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением и принёс ему извинения, в содеянном раскаялся; обстоятельств, препятствующих условному осуждению ФИО1, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. В связи с чем суд постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- крышка багажника «Chance 1.5 s» бордового цвета; генератор без маркировки; катушка зажигания ТУ 4573-014-74099959-2007 12V, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- крышка багажника «Chance 1.5 s» бордового цвета; генератор без маркировки; катушка зажигания ТУ 4573-014-74099959-2007 12V, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: подпись: 

Копия верна: Судья: И.В. Тутаева

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2017 года.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и не опротестовывался.

Подлинник приговора хранится в Павловском городском суде Нижегородской области в уголовном деле № 1-196/2017 том 2.

Судья: И.В. Тутаева 

Начальник отдела

обеспечения судопроизводства: ФИО3