ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Логунов А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ондара А.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 (с использованием видеоконференц-связи), а также переводчика ФИО8 рассмотрев в помещении военного суда (

<

адрес>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

ФИО1, 

установил:

(дата) г. в 20 часов 27 минут в 

<

адрес> Тумат, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Тумата не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тумат вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при описанных выше обстоятельствах водителем указанного транспортного средства являлся его брат, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО10. Он хотел договориться с ФИО11 но последняя вызвала сотрудников ГИБДД, которые, найдя в его кармане ключи от указанного автомобиля, проводили в патрульную машину и стали оформлять материал. При этом он сразу же сообщил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку знал, что отказ от такового влечёт лишение прав. С показаниями технического прибора он согласился, от подписи не отказывался, поскольку он автомобилем не управлял, а употребление алкоголя не отрицал. Был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, написал «отказался», подпись принадлежит ему. При этом просил сотрудников полиции предоставить ему переводчика, поскольку не понимал юридических терминов.

В последующем, отвечая на вопросы защитника Ондара, Тумат пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не писал, подпись ему не принадлежит.

Защитник Ондар заявил ходатайство о прекращении производства по делу, а также о признании недопустимыми доказательств – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В обоснование ходатайства Ондар указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основания направления» указано «отказ от прохождения освидетельствования» и «несогласие с результатами освидетельствования». Здесь же внесены исправления, однако определение сотрудником ГИБДД о внесении исправлений не выносилось, а также отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования Тумат не отказывался, а напротив, заявлял, что будет проходить только медицинское освидетельствование. Также указал, что к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, может быть привлечен водитель транспортного средства, а таковым Тумат не являлся. Нарушены права Тумата, а именно – одновременно составляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отбирали объяснение. Не совпадает время, указанное в протоколах, и на видеозаписи. Также Тумат заявлял, что не в полной мере владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Данное ходатайство сотрудниками полиции не было разрешено. 

Виновность Тумата подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила), водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 3 и 10 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, среди которых, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения которого предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, несогласии с его результатами и в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола от (дата) следует, что в этот же день в 

<

адрес> в 19 часов 23 минуты Тумат был отстранён от управления транспортного средства – автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата). и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведённого в тот же день сотрудником полиции, следует, что Тумат в 20 часов 09 минут этих же суток согласился пройти освидетельствование посредством технического прибора. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом Туматом воздухе составило 0,76 мг/л, а в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется отметка «отказался».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата). и приложенной к нему видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 27 минут этих же суток Тумат направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чём собственноручно указал в протоколе.

Как видно из протокола об административном правонарушении от (дата)., в этот же день в 

<

адрес> Тумат, управляя транспортным средством – автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № в 20 часов 27 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО12 от той же даты.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 – сотрудники полиции (с использованием видеоконференц-связи), каждый в отдельности показали, что (дата). в вечернее время, находясь на службе по охране общественного порядка, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыли в 

<

адрес>. На Тумата, как на участника ДТП и водителя автомобиля «Мазда Премаси», указала водитель второго автомобиля- участника данного дорожно-транспортном происшествия ФИО15. При этом у Тумата имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С полученными результатами Тумат не согласился. В последующем пройти медицинское освидетельствование Тумат отказался, на основании чего был составлен соответствующий протокол. Кроме того последний, пытаясь уйти от ответственности, отказывался подписывать протоколы, в связи с чем в них были сделаны соответствующие отметки. Также Тумат не просил о предоставлении переводчика. 

Свидетель ФИО16 (с использованием видеоконференц-связи) показала, что (дата) на 

<

адрес> с её припаркованным автомобилем совершил столкновение автомобиль «Мазда Премаси» под управлением, как позже установлено, Тумата, при этом от последнего исходил запах алкоголя. Она, вызвав на место ДТП сотрудников полиции, указала им, что именно Тумат являлся водителем указанного выше автомобиля, поскольку после столкновения транспортных средств, она видела, что именно Тумат вышел с водительского места автомобиля «Мазда Премаси». Далее она видела, как Тумат проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средством технического прибора.

Данные показания подтверждаются письменным объяснением ФИО17 от (дата) 

Свидетель ФИО18. показал, что при описанных выше обстоятельствах он управлял автомобилем «Мазда Премаси», а Тумат находился на переднем пассажирском месте. Двигаясь задним ходом на указанной машине, он не заметил стоящий сзади автомобиль и допустил столкновение. При этом Тумат, выйдя из машины, пытался договориться с водителем второго автомобиля. Услышав из их разговора, что потерпевшая хочет вызвать сотрудников полиции, он заметил, что у него нет с собой водительского удостоверения, а потому поехал домой. По возвращении на место ДТП он говорил сотрудникам полиции, что именно он управлял автомобилем «Мазда Премаси», но его не слушали. 

Приведённые выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 этой же статьи Кодекса отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

К материалам дела приложена видеозапись, из которой, с учетом синхронного перевода, усматривается факт отказа Тумата от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также собственноручное указание Туматом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование такового отказа, после чего сотрудник полиции демонстрирует данный протокол с пояснениями об отказе Тумата от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что у последнего нет времени для данных мероприятий. 

Утверждения Тумата и его защитника Ондара о том, что Тумат не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что именно Тумат являлся водителем автомобиля «Мазда Премаси», с которым произошло ДТП, а также свидетелей ФИО20 и ФИО21 явствующих об обратном и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС ФИО22 от (дата) 

При этом приведенные выше показания свидетеля ФИО23 и сотрудников полиции, являющиеся последовательными, логичными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, согласуются с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела. 

Кроме того, не имеется оснований не доверять данным показаниям, так как сотрудники полиции, являясь должностными лицами, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имели личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не усматривается оснований для возможного оговора Тумата со стороны свидетеля ФИО24, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний, не установлено. 

К показаниям свидетеля ФИО25 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами (видеозапись, а также показания ФИО26 ФИО27 и ФИО28), кроме того ФИО29 является родственником Тумата, в связи с чем заинтересован в исходе данного дела, а потому данные показания приведены исключительно как способ избежать Тумату административной ответственности за содеянное. 

Более того, показания названного свидетеля ФИО30 не указывают на отсутствие в действиях Тумата состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Непризнание Туматом своей вины в совершении описанного выше административного правонарушения, расцениваю как позицию защиты, направленную на уклонение от административной ответственности за содеянное. 

Из видеозаписи следует, что Тумату неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Во время совершения всех процессуальных действий Тумат изъяснялся с сотрудниками полиции на тувинском языке, что в свою очередь делали и последние, разъясняя права и отдельные процессуальные действия на русском языке, а также повторяя все на тувинском языке, что не указывает о непонимании Туматом значения сказанного ему сотрудниками полиции, при этом последний не заявлял о непонимании содержания составленных в отношении него протоколов.

Таким образом, отсутствие переводчика при проведении в отношении Тумата процессуальных действий и оформления документов, содержащих их результаты, не может расцениваться как нарушение прав последнего при составлении в отношении него, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым у сотрудников полиции не имелось оснований для привлечения переводчика к участию в деле, следовательно доводы Тумата и его защитника об обратном являются надуманными. 

Также в обоснование незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения защитник Ондар указал, что в данном протоколе в графе «основания направления» указано «отказ от прохождения освидетельствования» и «несогласие с результатами освидетельствования». Здесь же внесены исправления, однако определение сотрудником ГИБДД о внесении исправлений не выносилось, а также отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол. 

Нормами КоАП РФ не установлены препятствия для внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов «исправленному верить» и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними.

Указанные требования также содержатся в Административном регламенте исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата). в него внесены исправления, имеется отметка «испр.верить», имеется дата и подпись как сотрудника полиции, так и лица, в отношении которого он составлен. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не нарушены права Тумата при составлении данного протокола.

Ссылка защитника Ондар на п. 174 Административного регламента и указание на необходимость вынесения определения о внесении исправлений в протокол является ошибочной, поскольку данный пункт регламентирует вынесение определения в случае исправлений, допущенных в постановлении, определении по делу об административном правонарушении. В данном случае исправления внесены в протокол о совершении процессуального действия. Более того, письменного заявления по данному факту от Тумата не поступало. 

Не разъяснение участвующим лицам о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является нарушением, поскольку с протоколом Тумат был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также получение копии данного протокола с внесенными исправлениями, возражений по данному поводу последний не высказывал. 

По этим же основаниям являются необоснованными и доводы Тумата и его защитника о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Необходимо отнестись критически к утверждениям Тумата о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 которые обусловлены исполнением ими должностных обязанностей, а также видеозаписью, из которой усматривается, что Тумат собственноручно написал отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

При этом согласие Тумата на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления данного протокола, а также после составления протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку составленным процессуальным документом был зафиксирован факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. 

Не совпадение времени, указанном в процессуальном документе и временем, обозначенном на видеорегистраторе не является существенным нарушением при оформлении в отношении Тумата материалов об административном правонарушении. Факт совершения всех указанных процессуальных действий имел место в указанную дату, в указанном месте, не отрицался Туматом, а расхождение в нескольких минутах может быть обусловлено техническими погрешностями прибора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника Ондар о совершении сотрудниками полиции в отношении Тумата одновременно нескольких процессуальных действий, поскольку оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не затрудняло Тумату давать объяснения, что подтверждается видеозаписью и отсутствием каких-либо заявлений об этом самого Тумата. 

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», принимается во внимание ее непрерывность, полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

На основании вышеприведенного прихожу к выводу, что оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) в отношении Тумата недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, не имеется.

Определением судьи от (дата). защитнику Ондару отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и прекращении производства по делу.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Тумата состава административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку Тумат, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Мазда Премаси», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершённого правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Тумата, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Назначенный административный штраф в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), КПП 170101001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 93701000, номер счета получателя платежа 40101810050049510001 в ГРКЦ НБ Респ.Тыва Банка России г. Кызыл, БИК 049304001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН №

Водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в УГИБДД МВД России по 

<

адрес> лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.А. Логунов