Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Вертипрахова И.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Слотина В.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И. от 31 декабря 2019 года, апелляционному представлению прокурора Увинского района Туранова А.В. от 26 февраля 2020 года, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 21 ноября 2018 года Увинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года и постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 6 июля 2017 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года период с 5 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года с 5 сентября 2018 года до 21 февраля 2019 года, то есть с момента фактического его задержания до вступления приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора от 24 декабря 2019 года в законную силу. 

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исковые требования потерпевшей А.С.А. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу А.С.А. 19 450 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Наложенный постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>, оставлен без изменения до полного удовлетворения исковых требований. 

Изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, апелляционных представлений помощника прокурора и прокурора, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в один из дней в период с 17 по 27 августа 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слотин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание. Судом в приговоре указано, но не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в будущем твёрдо намерен не нарушать закон, состояние его здоровья. Считает что судом недостаточно учтено поведение осуждённого в ходе предварительного следствия: ФИО1 написал явку с повинной, давал исчерпывающие показания с выездом на место преступления, при этом в ходе следствия показания свои не менял, не отказался от них и в судебном заседании. Считает, что поведение осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствует об его искреннем раскаянии. В действия ФИО1 отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства. Полагает, что у суда имелись основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возможность не присоединять назначенное наказание к наказанию по предыдущему приговору суда. Просит приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ или снизить наказание до минимальных размеров, при применении ст. 73 УК РФ приговор исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона при квалификации действий, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Просит учесть наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

В апелляционном представлении от 31 декабря 2019 года старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, мотивируя следующим. Суд при мотивировке позиции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания привел в описательно-мотивировочной части приговора довод о том, что совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Вместе с тем, корыстная цель, т.е. желание получить имущественную выгоду, является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и дополнительному учету при назначении наказания не подлежит. Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принял во внимание факт не возмещения ущерба по уголовному делу. Данное обстоятельство не может учитываться при решении вопроса о возможности изменения категории преступления, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежат учету «фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности». Полагает, что указанные нарушения повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «желание обогатиться» при мотивировке позиции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ссылку на не возмещение ущерба при мотивировке позиции об отсутствии оснований для изменения категории преступления; снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений. 

В апелляционном представлении от 26 февраля 2020 года прокурор Увинского района Удмуртской Республики Туранов А.В. считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 судом неверно применены правила ст. 72 УК РФ. Судом ошибочно произведен зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Исходя из того, что приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года постановлен за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при зачете наказания судом должны быть применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года изменить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает, поддержал доводы апелляционного представления помощника прокурора Борисова А.И., выразил несогласие с доводами апелляционного представления прокурора Туранова А.В.

Адвокат Вертипрахов И.А. поддержал позицию подзащитного.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, настаивает на удовлетворении апелляционных представлений. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы и апелляционные представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Слотина В.В. Государственный обвинитель и потерпевшая А.С.А. выразили согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

<

данные изъяты>

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Психическое состояние осуждённого судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам адвоката и осуждённого, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, учтены судом в полном объеме. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе о том, что он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 6 июля 2017 года, судом при назначении наказания учтены. 

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. 

Обоснованно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. 

При назначении наказания требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено с правильным применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника о назначении чрезмерно сурового наказания, наличии оснований для смягчения наказания, а также доводы прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, приведенные в представлении от 31 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Все обстоятельства, указанные защитником в жалобе, судом учтены при назначении наказания. Состояние здоровья, вопреки доводам осуждённого, также учтено при назначении наказания, состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При обосновании отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции приведены доводы, относимые к цели и мотивам совершения преступления, подлежащими учету при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. 

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления не усмотрел, при этом учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Указанные требования судом первой инстанции при решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую судом не нарушены, вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, сделан с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении от 31 декабря 2019 года, нарушений уголовного закона, дающих основание для внесения изменений в приговор со снижением наказания, судом первой инстанции не допущено. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивирован. 

Гражданский иск потерпевшей А.С.А. судом разрешен правильно. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления от 26 февраля 2020 года о нарушении уголовного закона в части решения вопроса о зачете наказания. 

В резолютивной части приговора суд указал на назначение окончательного наказания на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судом произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом не принято во внимание, что приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежат. 

В соответствии с ч. 3.2 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления прокурора района от 26 февраля 2020 года. Срок принесения апелляционного представления по доводам, ухудшающим положение осуждённого, прокурору судом первой инстанции восстановлен, препятствий для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления не имеется.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление от 26 февраля 2020 года удовлетворить.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений, предусмотренных по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года в законную силу, то есть до 3 марта 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление от 31 декабря 2019 года, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина