Дело №2-2006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащем ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Бюро экспертиз» для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер Р № составила 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением и принадлежащем ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имел возможности получить страховое возмещение.

ФИО1 обратился в ООО «Бюро экспертиз» для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Логан, государственный номер № составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. 

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, являются следствием нарушения прав истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Графенкова