Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-2588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года, по которому 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 5 лет 2 месяца 22 дня лишения свободы, осталось к отбытию 2 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы, то есть половина срока наказания отбыта.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановлением постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он трудоустроен на производственной зоне исправительного учсреждения, к труду относится добросовестно, режимные требования старается не нарушать, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, а также активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях получил 10 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия, делает правильные выводы, повысил свой профессиональный уровень, ущерба от преступления не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, также администрация исправительного учреждения поддержала заявленное осужденным ходатайство. Кроме того указывает, что допущенное им единственное нарушение по своему характеру не является тяжким и не свидетельствует о криминальной направленности его личности, является недействующим, погашено досрочно поощрением. Полагает, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года, в котором указано, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный приобщен к общественно-полезному труду, трудоустроен на производственной зоне учреждения на участке «Швейный», к труду относится добросовестно, режимные требования старается не нарушать, за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 10 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает, делает правильные выводы, за период отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень, обучаясь в ПУ, и получил специальность «Оператор швейного оборудования 3 разряда», поддерживает отношения с родственниками и с положительно характеризующимися осужденными, по характеру спокойный, отзывчивый, исковых обязательств не имеет, вину признает, выказывает раскаяние, встал на путь исправления.

Вместе с тем, осужденный 26 октября 2022 года получил взыскание в виде выговора, последнее поощрение было получено в апреле 2023 года перед подачей ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд, поощрений в 2022 году не получал, кроме того согласно медицинскому заключению осужденный трудоспособен с ограничениями.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин