Дело № 2-3563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что 07.10.2017 года по вине ФИО3 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Киа» госномер № По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 53 900 рублей. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 284053 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы. 

Определением от 20.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 19.06.2019 года по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53400 рублей, неустойку в размере 367392 руб. за период с 06.11.2017 по 25.09.2019 год за 688 дней, а так же просила взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 534 рубля за каждый день просрочки, остальные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство страхового компании истицей на осмотр предоставлено не было, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Истица ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 07.10.2017 года на автодороге Липецк-Усмань произошло ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21101» госномер № не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Киа» госномер № под управлением собственника ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения и допустил с ним столкновение. Вина ФИО8 подтверждается его объяснениями, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом от 07.10.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года. ФИО1, управляя автомобилем «Киа» госномер № не выдержала необходимую дистанцию до движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» госномер № под управлением собственника ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем «Хонда-Цивик» госномер № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП на автомобиле «Киа» госномер № в соответствии со справкой о ДТП были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней блок фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, ЛКП передней правой двери, переднего госномера, заднего бампера, задних противотуманных фонарей. Вина ФИО1 также подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом от 07.10.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года. 

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место быть участие в ДТП четырех ТС, предъявление требований к страховщику гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим и обоснованным.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 16.10.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. В заявлении указанно, что ТС может быть предоставлено к осмотру по адресу: 

<

адрес> автосервис 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, так как характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию в дорожном движении. 

Страховщиком по адресу: 

<

адрес> были направлены телеграммы о предоставлении ТС на осмотр по адресу: 

<

адрес> даты 25.10.2017 года и 31.10.2017 года. При этом, в заявлении о получении страхового возмещения был указан адрес истицы - 

<

адрес>, то есть телеграммы страховщиком были направлены в адрес истицы по неверному адресу и не могли быть ею получены, о чем свидетельствуют ответы по доставке направленных телеграмм. 

Страховая компания письмом от 02.11.2017 №№ сообщила о возврате заявления без рассмотрения на основании не предоставления истцом транспортного средства для осмотра. При этом в представленном страховщиком реестре об отправке указанного письма не имеется отметки почтовой организации об отправке почтового отправления страховщиком.

03.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление ФИО1 о проведении независимой экспертизы.

17.04.2019 года ответчиком была получена претензия ФИО1 с просьбой произвести страховую выплату в добровольном порядке с приложением заключения независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» №№ от 15.04.2019 года, в соответствии с заключением которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер № с учетом износа составляет 53900 рублей.

Поскольку данное требование осталось неисполненным ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в суд с иском

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 19.06.2019 года по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 В заключении №№ от 02.08.2019 года эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Киа» госномер № могли быть образованы при заявленных истцом и зафиксированных в административном материале обстоятельствах, в указанном с исследовательской части объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.10.2017 года, определенная в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года с учетом износа составляет 46800 рублей.

В уточненной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер № была пересчитана с учетом стоимости ремонта задней части глушителя, которая с учетом износа составила 53440,17 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО11 также подтвердил выводы, изложенные в названном экспертном заключении и уточненной калькуляции, а также пояснил, что в результате ДТП от 07.10.2017 года автомобиль «Киа» госномер № получил следующие повреждения следующих деталей: бампера заднего, спойлера заднего бампера нижнего, противотуманного фонаря заднего правого, противотуманного фонаря заднего левого, усилителя заднего бампера, панели фонаря задней правой, панели задка, задней части глушителя, подвеса глушителя заднего, теплозащитного экрана выпускной системы заднего, крышки багажника, которые характерны для продольного попутного блокирующего контактного взаимодействия с объектом сложной пространственной формы, что соответствует обстоятельства ДТП. Кроме того, в результате проведенного исследования был установлен ряд совпадающих признаков в виде наличия сопоставимости основных трасологических характеристик, а именно областей локализации, высоты расположения и характера повреждений, а также направления распространения следообразующего воздействия, что позволяет сделать вывод о возможности образования указанного комплекса повреждений. Из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра независимой эксперта исключена окраска крышки багажника в связи с выходом данного повреждения за пределы области локализации основного комплекса следов. Так же в судебном заседании 25.09.2019 года эксперт ФИО11 объяснил, что в первоначальном экспертном исследовании им ошибочно была включена в калькуляцию деталь – выпускная труба средняя, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС была необоснованно занижена, в калькуляции № исправлена техническая опечатка и в калькуляцию включена деталь ТС «Киа» госномер №, поврежденная в результате ДТП – задняя часть глушителя.

Допрошенная в судебном заседании 18.09.2019 года эксперт-техник ФИО2, составлявшая экспертное заключение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» также пояснила, что в калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер № были включены работы по ремонту именно задней части глушителя.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, которые проверяемы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в пределах заявленных исковых требований в размере 53400 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика 6000 руб. за услуги эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании в ДТП, произошедшем 07.10.2017 года по вине истицы была повреждена передняя часть ее автомобиля «Киа» госномер № в связи с повреждением которой и осуществлялась эвакуация ТС, повреждения задней части ТС позволяли ТС «Киа» госномер № участвовать в дорожном движении. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 53400 руб. х 50% = 26700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 367392 руб. за период с 06.11.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 534 рубля за каждый день просрочки: 53400 руб. х 1% х 688 дн. (по 25.09.2019 год) = 367392 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Изучив расчет истца, суд находит его верным, законным и обоснованным, соответствующим положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.)

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, сумму страхового возмещения, в тоже время, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер штрафа до 18000 руб., неустойки до 70000 руб., включаю период по начислению неустойки до фактического исполнения решения суда.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей в соответствии с квитанцией № от 15.04.2019 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд признает расходы истца за независимую экспертизу разумными, законными и обоснованными в размере 15000 рублей, доказательств необоснованности расходов по независимой экспертизе в данном размере ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание сложность дела, учитывает принцип разумности, объем работы представителя, принимает во внимание, что в судебных заседаниях неоднократно был допрошен судебный эксперт, а так же независимый оценщик, так же суд учитывает и объем удовлетворенных требований. 

Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 169400 рублей из расчета: 53400 (страховое возмещение) + 15000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 1000 руб. (моральный вред) + 18000 руб. (штраф) + 70000 руб. (неустойка) + 12000 руб. (расходы на представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 169400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3968 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.