Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

12 июля 2017 года 

<

...>, 

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Батршиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> РБ, управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законный представитель потерпевшей - ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ ввиду мягкости назначенного наказания. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 против удовлетворении жалобы не возражал. 

Заявитель ФИО1, инспектор ИДПС ОБИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участника дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются. Поэтому ФИО1 вправе участвовать в производстве по делу.

В соответствии со статьей 25.2 КРФоАП потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не решил вопрос о вызове законного представителя - ФИО1, не известил ее о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в ее отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела установлено, что указанные требования закона судом в полном объеме выполнены не были. В связи с чем ФИО1 подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судья судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Уфимскому району РБ.

Судья Г.Л. Моисеева