Судья: Казарова Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>

по иску фио, фио, фио к фио, ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты>, фио, фио о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, исправлении реестровых ошибок,

по встречному иску ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> к фио, фио, фио, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с присвоением статуса «архивный», обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты>, фио, фио о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в порядке наследования по закону, исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что дедушке истцов фио на основании решения Исполкома фио сельского совета народных депутатов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью 0,13 га в 

<

данные изъяты> «под огород». Этим участком семья истцов пользовалась для выращивания сельхозпродукции. 

<

данные изъяты> фио умер, истцы являются его правопреемниками.

ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> заявила встречный иск к фио, фио, фио, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с присвоением ему статуса «архивный», обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда иск фио, фио, фио удовлетворен, во встречном иске ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным в части признания за фио, фио, фио права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

Согласно материалам дела Постановлением ФИО3 сельского совета 

<

данные изъяты>а М.о. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> фио был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

данные изъяты>

Указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. оформлен истцами как правопреемниками фио в собственность.

Кроме того, фио на основании решения Исполкома фио сельского совета народных депутатов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью 0,13 га в 

<

данные изъяты> «под огород».

Данный спорный земельный участок площадью 1 300 кв.м. значится в ЕГРН с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без определения границ, права в ЕГРН не зарегистрированы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Таким образом, суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

Однако данное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было определено судом в качестве юридически значимого, тогда как от его установления зависела возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, фио спорный земельный участок предоставлен на основании решения Исполкома фио сельского совета народных депутатов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью 0,13га в 

<

данные изъяты> «под огород».

Каких-либо сведений о виде права, на котором он ей предоставлен, данное постановление не содержит, в материалах дела таких данных также не имеется.

Учитывая изложенное, возможность считать, что земельный участок предоставлен фио на праве собственности имеется, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность.

<

данные изъяты> принят Земельный кодекс РСФСР, где в статье 7 было указано, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Статья 11 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность был урегулирован статьей 30 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Указом Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статьи 2 - 23, 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2287 также установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными А..

При этом на момент выделения фио решением Исполкома фио сельского совета народных депутатов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> действовала статья 68 Земельного кодекса РСФСР, которая предусматривала, что земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Таким образом, в силу правового регулирования в период предоставления фио спорного земельного участка, земельные участки под огороды не могли предоставляться на праве собственности, а отводились гражданам во временное пользование.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцами в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи земельного участка наследодателю в установленном законом порядке на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора.

В связи с изложенным, фактическое использование истцами спорного земельного участка не может являться основанием для приобретения на него права собственности, так как он признается государственной собственностью.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда в части признания за фио, фио, фио права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и отказывая в вышеуказанной части иска, судебная коллегия полагает отменить решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации полагает исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязать фио, фио, ФИО4 в течение 2-х месяцев дней освободить земли неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждений, выходящих за пределы контура земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (с учетом исправления реестровых ошибок по варианту 

<

данные изъяты> судебной экспертизы).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с фио, фио, фио подлежит взысканию неустойка на случай неисполнения настоящего апелляционного определения в размере по 300 руб. с каждого в день, начиная с 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части признания за фио, фио, фио право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>.

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> к фио, фио, фио об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Обязать фио, фио, ФИО4 в течение 2-х месяцев дней освободить земли неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждений, выходящих за пределы контура со следующими геоданными:

вариант исправления сведений ЕГРН о границах участка c кад.N 50:05:0140134:6 при 

<

данные изъяты> по д.Киримово (фио, фио, фио, фио)

№

Х

Y

Точность

дир.угол

длина

1

517970,18

2227916,42

0,10

72°,30"8

24,63

2

517977,58

2227939,91

0,10

159°,43"4

38,87

3

517941,12

2227953,38

0,10

249°,50"6

6,21

4

517938,98

2227947,55

0,10

158°,27"5

26,25

5

517914,56

2227957,19

0,10

248°,19"7

19,61

6

517907,32

2227938,97

0,10

338°,34"0

9,55

7

517916,21

2227935,48

0,10

337°,37"8

3,00

8

517918,98

2227934,34

0,10

340°,42"6

54,25

1

517970,18

2227916,42

0,10

Площадь:

1500

кв.м

Взыскать с фио, фио, фио неустойку на случай неисполнения настоящего апелляционного определения в размере по 300 руб. с каждого в день, начиная с 

<

данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>