УИД № 25GV0001-01-2019-000121-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, его представителя Мартынова В.В. и представителя командира войсковой части № 1 по доверенности служащей ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 и административных соистцов - военнослужащих той же войсковой части ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 об обжаловании акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № 1,

установил:

В период с 26 марта по 19 апреля 2018 года в войсковой части № 1 проводилась ревизия инспекцией Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов хозяйственной деятельности службы РАВ, по результатам которой была выявлена недостача, о чем 19 апреля 2018 года был составлен акт. На основании акта был издан приказ командира войсковой части № 1 от 22 июня 20148 года № 1499 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 к полной материальной ответственности, который решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 января 2019 года был отменен. Полагая, что акт ревизии умаляет права и законные интересы, связанные с получением денежного содержания в полном объеме, и при осуществлении ревизии нарушен порядок её проведения, ФИО2 и административные соистцы обратились в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № 1 от 19 апреля 2018 года № 52/11 дсп в части касающейся привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 к материальной ответственности и отменить его.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представитель – адвокат Мартынов поддержали заявленные требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административные соистцы ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 до судебного заседания отказались от своих требований. Производство по требованиям указанных соистцов прекращено отдельным определением.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № 1 ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что оснований для отмены акта не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО10 в письменных возражениях в удовлетворении требований истцов просил отказать, считая, что ими пропущен срок на обжалование действий должностных лиц, а также принятый комиссией Акт не затрагивает права и свободы соистцов.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО11 также в письменных возражениях не согласился с требованиями административных истцов, считая, что Министерство обороны РФ прав заявителей не нарушало и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и заинтересованное лицо – командир войсковой части № 1 в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании было установлено, что в период с 26 марта по 19 апреля 2018 года проводилась выездная проверка Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1 за период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года. В ходе проверки была установлена недостача военного имущества в различных подразделениях воинской части, в том числе и в подразделениях, командирами которых являются ФИО2, ФИО7 и ФИО1.

Из акта № 52/11 дсп от 19 апреля 2018 года следует, что в результате ревизии были выявлены недостачи материальных ценностей на суммы 201 953 рублей 86 копеек, 434 955 рублей 27 копеек, 111 508 рублей 88 копеек, числящихся за ФИО2, ФИО7 и ФИО1, соответственно. При этом, данным актом было предписано командиру войсковой части № 1 в соответствие с Федеральным законом «О материальной ответственности» назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба и виновных лиц.

Допрошенный в суде свидетель 1 показал, что председатель комиссии перед проверкой в присутствие всех офицеров части довел регламент проводимой проверки. В ходе проверки проверялось только наличие имущества у личного состава, находящегося в части, отсутствие имущества лиц, находящихся в командировке, в отпуске, на лечении, в акт не вносилось. Председатель комиссии присутствовал в части ежедневно на всем протяжении проверки, он не отказывал никому в предоставлении документов, подтверждающих законность отсутствия имущества.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель 2, который показал, что инспектор, руководивший проверкой ежедневно присутствовал в части.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно регламенту организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 17 февраля 2017 года № 100дсп непосредственное руководство контрольными мероприятиями (координацию действий участников контрольной группы) осуществляет руководитель контрольной группы.

Руководитель контрольной группы осуществляет общее руководство контрольной группой и привлеченными специалистами, организовывает и контролирует работу участников контрольной группы и привлеченных специалистов, обобщает результаты контрольных мероприятий (п. 30 Регламента).

Участники контрольной группы (инспектор): проводят контрольное мероприятие в соответствие с Программой, выполняют поручения и обеспечивают соблюдение требований руководителя контрольной группы по вопросам, подлежащим проверке и др. (п. 31 Регламента).

По результатам контрольного мероприятия оформляется акт по рекомендуемому образцу (п. 35 Регламента).

Если в процессе контрольного мероприятия не представляется возможность установить размер ущерба, причиненного Вооруженным Силам выявленными нарушениями, в Акт вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить причины, размер такого ущерба, а также виновных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Анализируя приведенные нормативные документы, доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оспариваемый Акт не нарушает права административных истцов, поскольку в нем не установлена их вина в обнаруженной недостаче и не возложены на них какие-либо обязанности. Утверждение истцов о том, что данный акт явился основанием для взыскания с них суммы материального ущерба, суд находит несостоятельным, так как доказательств такого взыскания ими суду не предоставлено. Что же касается подачи командованием в суд исков к ним о возмещении материального ущерба, то виновность истцов будет устанавливаться в другом судебном процессе и в настоящее время является предположением нарушения их прав, которое защите в данном процессе не подлежит.

При этом суд находит ненадлежащим ссылку представителя административного ответчика о пропуске административными истцами срока на обжалование оспариваемого Акта, так как суду не представлено никаких доказательств о своевременности ознакомления административных истцов с оспариваемым документом.

Также суд находит несостоятельной ссылку стороны административных истцов на нарушение контрольной группой требований приказа МО РФ от 16 октября 2010 года № 1365 «О утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ» о том, что председатель контрольной группой группы не участвовал непосредственно в пересчете проверяемого имущества, так как в в/ч № 1 проводилась не ревизия, а контрольное мероприятие, при производстве которого проверяющие руководствовались иным нормативным документов, приказом МО РФ от 17 февраля 2017 года № 100дсп, и который, по убеждению суда контрольная группа не нарушала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административных истцов, в связи с чем в удовлетворении их исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 и административных соистцов - военнослужащих той же войсковой части ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 об обжаловании акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № 1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз