дело №12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 15 июня 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 12 мая 2018 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. от **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления, поскольку правонарушения она не совершала, В,В. сам запрыгнул на капот ее автомобиля, от испуга она начала движение, а в это время В,В. высказывал ей угрозы, с ней в машине находился малолетний ребенок, кроме того она неоднократно обращала внимание полиции на угрозы в ее адрес со стороны В,В.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в отношении ФИО1 в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность на основании совокупности собранных по делу и оцененных доказательств.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выполнены. 

Согласно материалам дела, **, около 18 часов 10 минут, на перекрестке 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 совершила нарушение требования п.22.8 абз.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством: «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкций мотоцикла мест для сидения».

По данному факту ** инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

** дело было рассмотрено инспектором ИАЗ ОГИБДД России «Усть-Илимский» А.В. с назначением ФИО1 административного наказания. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Часть 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляет административную ответственность за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Рассмотрев дело в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и о виновности в его совершении ФИО1 

Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона. А именно, в протоколе по делу об административном правонарушении не раскрыто событие имевшего места правонарушения, также имеется разночтение в изложении этого события в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того как усматривается из представленных видеозаписей, В,В. сам спровоцировал ФИО1 на совершение описанных действий, а именно в момент начала движения автомобиля, В,В. сам запрыгнул на капот автомобиля, и в дальнейшем при движении автомобиля находился на капоте. 

При рассмотрении данного дела, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. вышеприведенным обстоятельствам никакой оценки не дал, в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлен умысел ФИО1 на совершение противоправных действий. 

Все это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В постановлении не приведен анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В этой связи обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, при рассмотрении дела были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, событие, послужившее поводом для привлечения В,В. к административной ответственности, имело место **.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 вынесено **.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку последним днем срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности являлся **, то после истечения этого срока согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, поскольку постановление о назначении В,В. административного наказания было вынесено **, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные при производстве по делу нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.В. от ** в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Некрашевич удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Д.С. Бахаев