Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в продаже доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в продаже 1/2 доли жилого помещения – 

<

адрес>, корпуса № 

<

адрес>-А по 

<

адрес>. Мотивировал требования тем, что им с ответчицей принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому вышеназванное жилое помещение. Он принял решение о продаже принадлежащей ему доли и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса направил в адрес ФИО2 сообщение о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры за 1000000 рублей. В течении месяца от ответчицы ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление о согласии с приобретением указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, от дальнейших переговоров по поводу приобретения доли в вышеуказанной квартире ответчица уклоняется и тем самым препятствует ему в продаже принадлежащей ему доли третьим лицам.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 также судом извещалась надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, согласно заявлению просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление предъявленные к ней исковые требования не признала. В обоснование указала, что действительно выразила свое намерение приобрести у ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру для чего в установленные сроки в течение одного месяца дала нотариально заверенное согласие. В связи с отдаленностью проживания и невозможностью приехать в 

<

адрес>, для заключения сделки выдала нотариально оформленную доверенность сыну ФИО5, который трижды приезжал к истцу, но тот от оформления договора купли-продажи отказался. Продавать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности не желает, так как собирается переезжать на постоянное место жительства в 

<

адрес> и намерена приобрести принадлежащую истца долю.

Третье лицо - Управление Росреестра по 

<

адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником частирасположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, корпуса № 

<

адрес>-А по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика нотариусом ФИО6 направлено уведомление о намерении ФИО1 продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, корпуса № 

<

адрес>-А по 

<

адрес> за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала свое нотариально оформленное согласие на приобретение у ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за предложенную цену. 

Судом установлено судом, до настоящего времени сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключена. Как следует из искового заявления и возражений на исковое заявление каждая из сторон обвиняет друг друга в уклонении от заключения сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик уклоняется от заключения сделки, у истца имеется покупатель намеренный приобрести спорную долю за предложенную ответчику сумму и он обращался к ответчику для дачи согласия на отчуждение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда было получено ФИО2 извещение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО1 продать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с целью исчисления месячного срока, предусмотренного п.2 ст.250 ГК РФ. Не были данные сведения добыты и в судебном заседании.

Как утверждает истец, согласие ФИО2 дала по истечении месячного срока. 

Таким образом, если истец считает, что ответчиком нарушены положения п.2 ст.250 ГК РФ, то он, выполнив свою обязанность как участник общей долевой собственности об извещении совладельца о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество, вправе осуществить сделку с любым посторонним лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в продаже 1/2 доли жилого помещения – 

<

адрес>, корпуса № 

<

адрес>-А по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Попова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова