дело № № ДД.ММ.ГГГГ года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: 

ФИО4 Хандриковой Е.В.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в Любытинский районный суд ФИО4 

<

адрес> с иском к ФИО7 И.П., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в возмещение вреда в размере 303046,25 рублей, расходы по экспертизе 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 163 рубля, расходы по составлению доверенности 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 144 км. автодороги Спасская Полисть – Любытино – Боровичи в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес –Бенц Спринтер 208Д государственный номер № под управлением истца и автомобиля марки ФИО5 – ФИО5 государственный номер № под управлением ФИО7 И.А. принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Стоимость фактического восстановительного ремонта указанной автомашины согласно отчету об оценке составила 303046,25 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Определение Боровичского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 121000 рублей, расходы по экспертизе 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 163,90 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316 рублей. 

Ответчик ФИО7 И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Суд руководствуясь ст. 166, 167 ГПК РФ не нашел оснований для отложения дела, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО6 извещена по последнему известному месту жительства телеграммой, телеграмма не вручена по причине непроживания ФИО6 по известному суду адресу. 

Руководствуясь положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ФИО5-ФИО5» государственный номер №

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «ФИО5 - ФИО5» ФИО7 И.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на 144 км. автодороги «Спасская Полисть –Любытино- Боровичи» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО5- ФИО5» под управлением ФИО7 И.П. и автомобиля «Мерседес –Бенц» «Спринтер 208Д» под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 (2) ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО7 И.П. прекращено ввиду отсутствия в действия ФИО7 И.М. состава административного правонарушения. Административный материал по факту нарушения ФИО7 И.П. требований п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выделен в отдельное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

ФИО4 Боровичского районного суда указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 И.П. оставлено без изменения.

ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО7 И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 И.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которым было вынесено постановление

Согласно заключению № об оценке полная стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес-Бенц Спринтер 208Д» равна 303046,25 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчиков страховой полис отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки для истца заключаются в расходах, который он должен был произвести для восстановления поврежденных в данном дорожно – транспортном происшествии автомобиля.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный тем вред.

Суд находит ФИО7 И.П. надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку законодательство предусматривает, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком – либо законном основании вверил управление автомобилем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Спринтер» государственный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ФИО5» гос. номер № под управлением ФИО7 И.П. составляет с учетом износа 121013 рублей, без учета износа 379960 рублей.

При своевременном выборе водителем скоростного режима соответствующего состоянию сложившейся дорожной обстановке, а именно наледи на проезжей части водитель ФИО7 И.П. имел техническую возможность избежать заноса управляемого им автомобиля ФИО5 с последующей потерей управления, тем самым предотвратив столкновение с автомобилем Мерседес – Бенц Спринтер.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО5 И.П. должен был действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО5 И.П. противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО7 И.П управляя а/м ФИО5 располагал технической возможностью избежать заноса и последующего столкновения со стоящим на обочине автомобилем «Мерседес – Бенц Спринтер» по управлением ФИО2, руководствуясь при движении положениями п. 10.1 ПДД РФ.

Поэтому суд полагает правильным взыскать причиненный дорожно – транспортным происшествием материальный ущерб с ФИО7 И.П., и не усматривает оснований для взыскания солидарного возмещения ответчиками ущерба в силу приведенных выше обстоятельств.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, в заключении экспертов подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие ФИО4 по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчики, каких – либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ним требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ФИО7 И.П. материального ущерба в размере 121000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, оплатой отправления телеграммы, расходами по оплате оформления нотариальной доверенности, расходами по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в размере 1500 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером (л.д.8) квитанцией (л.д.8 на обороте); расходы по отправке телеграммы в размере 163,90 рублей подтверждены на листе дела 8 на обороте; расходы на оформление доверенности подтверждены на листе дела 6, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком ордером на сумму 6210 рублей (л.д.3).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 И.П.. понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 163,90 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей, поскольку объем изложенных в доверенности полномочий выходит за пределы представления интересов ответчика в судебных органах, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 3620 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 163,90 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей, а всего взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 126933 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

ФИО4 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное ФИО4 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ