Дело 2-107/2021

50RS 0052-01-2020-007346-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 и ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на девятом этаже многоквартирного девятиэтажного дома. В ноябре 2017 года начат капитальный ремонт крыши дома, который окончен лишь в 2020 году. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходят заливы водой с крыши в связи с проводимыми ремонтными работами. В результате залива в квартире испорчен потолок, стены, пол, появилась плесень. Истцы обратились в управляющую компанию ООО «ЛП УК», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому залив произошел с кровли в связи с проведением ремонтных работ. Устранять последствия залива управляющая компания отказалась, пояснив, что последствия залива будут устранены после капитального ремонта кровли дома генеральным подрядчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, после чего истцами в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без внимания. 

Согласно заключению специалиста АНО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры №№ составляет 630 847 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате ремонтных работ ущерб и компенсировать моральный вред, на которую ответа не последовало. 

Уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119150,38 рублей, штраф в размере 59575,19 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому из истцов. 

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как работы по ремонту кровли проводил генеральный подрядчик ООО «Строймир», требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на сложившиеся между сторонами правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется. Требования о взыскании представительских расходов считает завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «Строймир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лосино-петровская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 5 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? каждому ФИО2 и ФИО3 (л.д. 17-18).

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Лосино-Петровская управляющая компания». 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> был включен в Региональную программу Московской области по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЛП УК», зафиксирован залив квартиры по причине ремонта кровли, описаны повреждения, причиненные вследствие залива. 

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.

В силу п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью проведения ремонта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным подрядчиком ООО «Строймир», который обязался провести ремонт мягкой безрулонной кровли и ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 105-150). 

Условиями договора предусмотрено качественное проведение работ. 

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Таким образом, вышеприведенные нормы не ограничивают ответственность оператора суммой взносов на капремонт, произведенных одним собственником, перед которым возникает обязанность по возмещению убытков.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью ущерба, определенного АНО ФИО16», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ФИО17». 

В результате проведенного исследования экспертом определена сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 119 150,38 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «ФИО18». Заключение специалиста №, выполненное АНО «ФИО19» судом не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку специалисты данного учреждения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен в результате некачественно и несвоевременно проведенных работ по ремонту кровли генеральным подрядчиком, за действия которого отвечает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в размере 119150,38 рублей по 59575,19 рублей каждому из истцов.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя закреплено п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предполагается в случае установления нарушения прав потребителя со стороны изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона РФ «О защите право потребителей» в данном случае неприменимы, так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством. Техническим заказчиком в рассматриваемом случае является не истец, а Региональный оператор. Истцы договорных отношений на ремонт кровли, как с Региональным оператором, так и с подрядчиком, не имеют. 

В этом случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать. 

Статьями 88, 94, 98 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оплачена в размере 60 000 рублей. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела, в частности пунктом 12, 13 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 подлежат возмещению с ответчика в размере 30000 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В этой связи, суд, признавая Заключение специалиста №, выполненное АНО «ФИО20» недопустимым и ненадлежащим доказательством, суд полагает возможным в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки отказать. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы частично за счет истцов, мотивированное тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с истцов в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы по 5 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 и ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 59 575 рублей 19 копеек. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 59 575 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, а так же взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки - отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по 5000 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева