31RS0020-01-2023-002947-11 Дело №2-2755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2023 года,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 930880 руб., убытки по производству экспертного исследования 17000 руб., убытки понесенные по делу об административном правонарушении 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12779 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое получено адресатом 17 июля 2023 года, обеспечил явку представителя ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое получено адресатом 19 июля 2023 года

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2023 года в 10 час. 17 мин. на 2 км. + 600 м. а/д г. Старый Оскол - с. Сорокино Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, перечислив 400000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, и у истца возникло право требования возмещения убытков к собственнику транспортного средства в части, превышающей установленный законом лимит ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании акта экспертного исследования № № от 28 апреля 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № составляет 2181184 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 12 февраля 2023 года составляет 1520000 руб., стоимость годных остатков составляет 189119,61 руб.

Суд считает возможным принять заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 930880,39 руб. (1520000-189119,61-400000 = 930880,39).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В связи с рассмотрением в Старооскольском городском суде Белгородской области жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы понесенные по делу об административно правонарушении.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с полученными травмами истец ФИО2 12 февраля 2023 года обращался к нейрохирургу, которым был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Так же 12 февраля 2023 года, истец был осмотрен травматологом, которым был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра истца врачами показаний к экстренной госпитализации в нейрохирургическом отделении и травматологическом отделениях не нуждается.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывал физическую боль.

Тот факт, что телесные повреждения не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Взысканию с ответчика в пользу подлежат судебные расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 17000 руб., государственной пошлины в размере 12779 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 930880 руб., убытки понесенные по делу об административном правонарушении 10000 руб., убытки по производству экспертного исследования 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12779 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.