№ 2-312/2026

64RS0047-01-2025-006299-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Петрова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Митцубиши, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору № №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97 650 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 97 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В возражения на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не является лицом, виновным в ДТП, не знал о столкновении, потому не мог умышленно скрыться с места происшествия.

Ответчик ФИО1, его представитель Петров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он двигался по ул. 

<

адрес> вдоль припаркованных у обочины автомобилей. В зеркало заднего вида ФИО1 увидел, что на большой скорости к нему приближается автомобиль Нива, в связи с чем ответчик притормозил. После того, как ФИО1 проехал припаркованные справа автомобили, и начал уступать дорогу автомобилю Нива, он услышал сзади скрежет тормозов и удар. В этой связи нам А.В. остановился, вышел из автомобиля, после чего увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Нива и других автомобилей. Так как в момент ДТП на тротуаре были люди, он подошел спросить, есть ли пострадавшие, чтобы оказать медицинскую помощь, так как является врачом. Медицинская помощь никому из прохожих не понадобилась. ФИО1 направился к водителю автомобиля Нива, которых вел себя не совсем в соответствии с происходившей ситуацией. Так как водитель к себе Нам близко не подпустил, на его вопросы не ответил, ответчик направился к своему автомобилю, и в дальнейшем уехал. Какого-либо взаимодействия его автомобиля с автомобилем Нива либо иным автомобилем 

<

дата> не происходило.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

дата> в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и припаркованных автомобилей КИА СИД, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу № от 

<

дата>, 

<

дата> было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ДТП установлено следующее.

<

дата> в 18 час. 00 мин. в ДЧ ГИБДД УВМД РФ по г. Саратову поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, и с автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из объяснений ФИО6 следует, что в 18 час. 00 мин. 

<

дата> он двигался на своем транспортном средстве ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, с разрешенной скоростью по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С правой стороны проезжей части по улице 

<

адрес> не убедившись в безопасности маневра начал движение автомобиль Митсубиши Паджеро черного цвета с фрагментом номера региона № и допустил столкновение с движущемся автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, занесло, и он в последствии допустил столкновение с припаркованными автомобилями Киа Сид, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль Митсубиши Паджеро черного цвета с фрагментом номера региона № скрылся с места ДТП участником которого являлся.

Согласно объяснениям ФИО2, 

<

дата> в 14 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> и отправилась по своим делам, в 18 час. 15 мин. ей позвонил супруг и сообщил, что на её автомобиль допустил наезд автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в результате чего от удара её автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО10 следует, что 

<

дата> в 08 час. 00 мин. он припарковал совой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> и отправился на работу. По окончанию рабочего дня в 18 час. 10 мин. вернувшись к своему автомобилю обнаружил ДТП с участием своего автомобиля.На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД РФ для фиксации полученных повреждений, которые по прибытию на место составили схему ДТП в присутствии понятых.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в соответствии с действующим законодательством составил схему происшествия, произвел необходимые замеры и описал повреждения. На основании имеющихся данных об обстоятельствах вышеуказанного ДТП, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования согласно базе ЕБД АИС «Паутина» при просмотре камер в непосредственной близи места ДТП был установлен автомобиль марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины.

Из сведений ГИБДД МВД России по г. Саратову следует, что автомобиль марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, находился под его управлением 

<

дата> в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес>, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 

<

дата> транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, установлено, что в результате ДТП от 

<

дата> автомобилю причинены повреждения на сумму 97 650 руб.

Платежным поручением № от 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 97 650 руб.

Признавая ДТП от 

<

дата> страховым случаем, АО «СОГАЗ» исходило из того, что в результате ДТП ФИО2 является потерпевшей, а ФИО1 причинителем вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, являясь виновником столкновения транспортных средств, покинул место ДТП, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных суду материалов, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, находился на участке дороги у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата> в 18 час. 00 мин., указанное не оспаривалось ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей ДТП и фотографией с места ДТП.

Вместе с тем, согласно содержащимся в материале ДТП объяснениям ФИО4 о происшествии, имевшем место 

<

дата> в 18 час. 00 мин., он в связи с окончанием рабочего дня вытащил свои вещи к автомобилю и увидел, как на большой скорости по 

<

адрес> едут на перегонки две темные Нивы, и последняя Нива, которая ехала позади, хотела влезть перед Митсубиши, но не успела въехала в КИА и Фольксваген. Касаний между Нивой и Митсубиши не было, никаких препятствий Митсубиши не создавало.

ФИО5 в своих объяснениях пояснил, что 

<

дата> в 18 час. 00 мин. находился около работы, вышел покурить и в этот момент на проезжей части водитель Нивы, резко вильнув рулем, допустил столкновение с КИА СИД, которая въехала в припаркованный Фольксваген Поло. Также рядом остановился Митсубиши Паджеро. Касаний между Нивой и Митсубиши Паджеро не было. Никаких помех Ниве Митсубиши Паджеро не воздавало. Нива ехала на большой скорости и не рассчитала, хотела въехать перед Митсубиши Паджеро, но не успела и въехала в КИА СИД.

В материалах дела не представлено доказательств вины ответчика в ДТП от 

<

дата>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также наличия в его действиях причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным автомобилю ФИО2 ущербом.

Как указано выше, сведения о том, что ФИО1 был участником ДТП 

<

дата>, является виновником столкновения, содержатся только в показаниях водителя ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО6, который допустил столкновение с автомобилями Киа Сид, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Однако указанные обстоятельства противоречат объяснениям самого ФИО1, которые согласуются с объяснениями ФИО5 и ФИО4, которые были свидетелями ДТП, пояснили, что столкновения между ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, и Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, не было, кроме того, ФИО6 двигался на большой скорости и пытался совершить маневр по обгону Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, ФИО1 каких-либо препятствий ФИО6 не создавал.

Кроме показаний ФИО6, иных доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО6 или совершениях им действий повлекших ДТП, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО6, поскольку, что он являлся лицом, заинтересованным в установлении иного лица виновником ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в ДТП от 

<

дата>, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и столкновением автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Также суд учитывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, относится к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, являясь участником ДТП 

<

дата>, намеренно его покинул.

АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности участия ФИО1 в ДТП от 

<

дата> и столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО6, то суд также не усматривает в поведении ответчика признаков виновных действий, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания ущерба с ответчика в пользу истца на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса. В связи с отказом в иске, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья А.П. Яковлева